Справа №22ц-1594,2009 р
Категорія 20
Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду від 7 квітня 2009 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна
ВСТАНОВИЛА:
31.10.2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2002 року їм, як колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», було передано з майна пайового фонду у спільну часткову власність автомобіль КАМАЗ та причеп ГКБ вартістю 10175 грн., яке за згодою членів новоутвореної спілки співвласників «Південь» було зареєстровано в органах ДАІ на ім»я відповідача ОСОБА_1 із обмеженням на відчуження майна без згоди інших співвласників, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
16.09.2002 року вони отримали від ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до належних їм часток у цьому майні, а всього 9550 грн.
У даний час їм стало відомо, що відповідач має намір відчужити спільне майно за більш високу ціну ніж виплатив їм.
Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений ними з ОСОБА_1 та зобов’язати його повернути їм КАМАЗ-55102,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автопричеп СЗАП 8527,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Рішенням Новотроїцького районного суду від 7 квітня 2009 року позов задоволено.
Визнано недійсною угоду укладену 20.08.2002 року членами спілки «Південь» щодо продажу автомобіля КАМАЗ-55102,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і автопричепа СЗАП 8527,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов’язано ОСОБА_1 повернути автомобіль та причеп в спільне користування громадян співвласників спілки «Південь».
Ухвалою Новотроїцького районного суду від 7 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і закрити провадження в справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Позивачі та представник позивачів апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки не встановлено, що між позивачами та відповідачем була вчинена угода купівлі-продажу часток розпайованого майна у вигляді спірних автотранспортних засобів з дотриманням норм матеріального права, які діяли на час передачі їх у користування ОСОБА_1, то вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Камаз» і причепа ГКБ слід визнати недійсним. Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі, як колишні члени СТОВ «Зоря» в процесі розпаювання майна вказаного сільськогосподарського підприємства отримали у спільну часткову власність майно, до складу якого ввійшов також автомобіль «Камаз» та причеп ГКБ вартістю 10175 грн., яке актом від 21.08.2002 року було передане із СТОВ «Зоря» в спілку «Південь».
За згодою позивачів, які об»єдналися у спілку співвласників «Південь», автомобіль та причеп 28.08.2002 року були зареєстровані в органах ДАІ на ім’я члена спілки ОСОБА_1, якому були видані відповідні реєстраційні документи, які містять обмеження щодо відчуження цього майна без згоди інших співвласників.
Згідно з п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції"! України 4.04.2001 року за №305\5496, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім»!' і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
16.09.2002 року співвласники спілки «Південь» отримали від ОСОБА_1 кошти в розмірі 10175 грн. відповідно до належних їм часток у спірному майні, що підтверджується розпискою з доданим до неї списком членів спілки співвласників «Південь» із зазначенням розміру їх часток в грошовому виразі у цьому майні (а.с.18), що свідчить про намір добровільного припинення позивачами права власності на це майно.
Оскільки відносини, що склалися між сторонами не виникли із договору купівлі-продажу, то відповідно відсутні і обставини для визнання його недійсним.
Суд прийшовши до висновку, що між позивачами та відповідачем не було угоди купівлі-продажу часток розпайованого майна у вигляді спірних автотранспортних засобів, разом з тим усупереч цьому висновку та нормам матеріального права визнав недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля «КАМАЗ» та причепа укладену 20.08.2002 року між членами спілки «Південь» і ОСОБА_1, не зазначивши наявність яких
встановлених судом обставин є підставою для визнання угоди недійсною та не застосувавши передбачених законом наслідків.
Суд також не звернув уваги на той факт, що рішенням Новотроїцького районного суду від 18.11.2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2009 року, ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та причепа дійсним та про визнання за ним права власності на це майно.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявність зазначеного рішення, яке набрало законної сили, не може бути підставою для закриття провадження в справі, оскільки різні предмет і підстави позовів. Крім того за цим позовом заявлені і інші вимоги.
Не підлягають задоволенню також і позовні вимоги в частині повернення майна спілці співвласників «Південь», оскільки автомобіль та причеп були зареєстровані на ім»я члена спілки ОСОБА_1 за згодою всіх інших членів спілки, який після сплати в 2002 році позивачам коштів у розмірі 10175 грн., не здійснив перереєстрацію транспортних засобів відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року №1388 з наступними змінами, а тому автомобіль та причеп не вийшли з володіння спілки співвласників «Південь».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 41,224 ЦК України (1963 року), колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду від 7 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.