Справа №22ц-1723,2009р.

Категорія: 46

Головуючий в 1-й інстанції Подіновська Г.В.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2009 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на неможливість вирішення спору в добровільному порядку.

Після уточнення позовних вимог в ході судового розгляду позивачка просила виділити їй у власність майно на суму 11 000 грн., стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частини вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (далі квартира) - 18 495 грн. та компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, використаних на ремонт квартири - 7 631,49 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2009 року позов задоволено частково. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя з виділенням ОСОБА_1 майна на суму 11 900 грн., ОСОБА_2 - на суму 11 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, використаних на ремонт квартири - 7 631,49 грн., судові витрати - 2 054,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації 1/2 частини вартості ремонтних робіт в квартирі та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. В іншій частині рішення суду нею не оскаржено.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, представника апелянтки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що сторони з 05.10.1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі /а.с.5/.

Судом встановлено, що в 2008 році шлюбні відносини було припинено. З 2002 року позивачка періодично їздила працювати за кордон. В 2005 році в однокімнатній квартирі, належній ОСОБА_2 на праві особистої власності було зроблено перепланування та ремонт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2009 року вартість виконаних в квартирі робіт у діючих цінах без врахування вартості матеріалів складає 36 990 грн. /а.с.31-45/.

Відмовляючи позивачці у стягненні 1/2 частини вищевказаної суми, суд виходив з того, що нею не доведено внесення коштів на оплату ремонтних робіт в квартирі, в той час, як факт виконання таких робіт особисто відповідачем підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянтки про сплату спірної суми нею і відповідачем, як подружжям, найманим працівникам, які виконували ремонтні роботи в квартирі, оскільки достовірних доказів вказаних обставин нею не надано ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,308,315, п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.