Справа № 11а-596/2009

Категорія: ст. 185 ч. 4 КК України

Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.

Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А.

Суддів: Рижкової Н.М. Калініченка І.С.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2009 року, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1 14 травня 1979 року року народження, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 02.02ь2004 року Цюрупинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 рокам позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 23.03.2005 року Цюрупинським районним, судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23.04.2008 року по відбуттю терміну покарання: -засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 (п’ять) років, із поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою з 01.12.2008 року. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 451.20 гривень. Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у ніч на 20.10.2008р. у м. Цюрупинськ Херсонської області, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «Самсунг М 610», вартістю 560 грн.., у якому знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «Ді Джус», вартістю 25 грн. і марки «Самсунг Е 250»» вартістю 450 грн., у якому знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 50 грн., на електронному балансі якої також знаходилися гроші в сумі 3 грн., що належать гр. ОСОБА_3, заподіявши потерпілої своїми діями матеріальний збиток на загальну суму в 1088 гривень.

Крім того, 28.11.2008р. близько 18.00 час. у с.Раденськ Цюрупинського р-на Херсонської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом виставляння кватирки віконного прорізу проник у будинок №52, розташований по вул. Нарожного, де викрав гроші у сумі 69208 грн., що належать гр-ну ОСОБА_4 чим завдав матеріальний збиток на зазначену суму.

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити у зв’язку з неправильним застосуванням карного закону, а саме те, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів. Прохав його виключити з мотивувальної частини вироку.

Засуджений в апеляції просить вирок змінити, змінивши кваліфікацію його дій з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, де вказує, що суд при винесенні вироку не врахував те що на час учинення ним злочину, 28.11.2008 року неоподаткований мінімум доходів громадян складав 669 гривень, а не 257.5 грн. як указано у вироку, тому він не вчинив крадіжку у великих розмірах.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і не підтримав апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а засудженого ні, з таких підстав.

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочинів, за які його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22,323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Справа, розглянута судом у порядку ст. 299 КПК України та обставини справи вказані у вироку Ніким не оспорюються.

Доводи прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1 - рецидив злочину, підлягають задоволення у зв’язку з там, що органом досудового слідства, в обвинувальному висновку зазначена судом у вироку вказана обтяжуюча вину обставина в провину не ставилася, він вчинив злочин повторно що враховано при кваліфікації його дій, а тому суд, відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 67 КК України, не повинен був визнавати рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання засудженого.

Висновок суду про кваліфікацію дій засудженого по епізоду від 28.11.2008 року за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам закону, так як він учинив крадіжку на загальну суму 69208 гривень. На час вчинення злочину сума викрадено перевищувала 64375 гривень, де неоподаткований мінімум у 2008 рощ складав 257.50 гривень, тобто великий розмір згідно вимог п. 3 примітки ст. 185 КК України складав - \250 помножити на 257.50 гривень 64375 гривень.

Виходячи з наведеного керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Вирок місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2009 року, щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про наявність обставини, що обтяжує покарання засудженого - рецидив учинення злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.