Справа №22ц-919 /2006 р.      Головуючий у 1 інстанції Муранова І.В.

Категорія 31                                      Доповідач у 2 інстанції Тракало В .В.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Тракало В.В., суддів Поліщука М.А., Яворського М.А. при секретарі Волошиній С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської райдержадміністрації Київської області, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації статуту садівничого товариства „Простір" та зобов"язання скасування реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Процівської сільської ради та Бориспільської райдержадміністрації щодо реєстрації садового товариства „Простір", засновниками якого зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та зобов"язати Бориспільську райдержадміністрацію скасувати реєстрацію цього статуту. Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено: голові правління садівничого товариства „Простір" ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо укладання правочинів від імені товариства про відчуження його власності, або про зміну прав та обов'язків товариства перед іншими особами; правлінню садового товариства - вчиняти дії по проведенню зборів членів товариства, подавати на реєстрацію зміни та доповнення до установчих документів товариства чи їх нової редакції, видавати довідки та документи, посвідчені печаткою товариства; державному реєстратору -здійснювати реєстрацію цих змін чи нової редакції установчих документів; правлінню садового товариства , Процівській сільській раді та Бориспільській райдержадміністрації вчиняти дії та приймати рішення на відчуження земельних ділянок садового товариства в адміністративних межах Процівської сільської ради.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2006 року роз"яснено ухвалу судді від 22 травня 2006 року, що ухвала судді щодо заборони відчуження земельних ділянок стосується виключно земельних ділянок, які передані садовому товариству в оренду і не приватизовані.

В апеляційній скарзі члена садового товариства „Простір" ОСОБА_1, до якої відповідно до вимог ст. 192 КАС України приєднався третя особа ОСОБА_5, ставиться питання про скасування ухвали судді від 22 травня 2006 року як незаконної.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Забезпечуючи позов вищевказаним способом, суддя в ухвалі від 22 травня 2006 року зазначила, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення інтересів садового товариства „Простір", яке представляє ОСОБА_2 та прав і інтересів засновників ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проте погодитися з висновками судді не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та законі.

З матеріалів справи вбачається, що садове товариство „Простір", ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з позовом до суду не зверталися. А відповідно до вимог ст.117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд забезпечив позов щодо осіб, які не є відповідачами в справі, а саме до садового товариства „Простір" та голови його правління.

Заборонивши вказаним особам проводити збори членів товариства, видавати довідки, посвідчені печаткою товариства, вчиняти будь-які дії, що стосуються господарської діяльності товариства, суддя не врахував, що таких позовних вимог до вказаних осіб ніким пред"явлено не було, до того ж , зазначені суддею обмеження є незаконним втручанням в діяльність садового товариства.

За таких обставин, коли ухвала судді постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повної ухвали.

Головуючий: Судді: