Справа 22- 6018 Суддя 1 інстанції Вірченко О.М.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ Іменем України
19 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Бондаренко Л.І.
Зінов"євої А.Г.
При секретарі Скосар Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Шахтарському районі Донецької області на рішення Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 4 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Шахтарському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Хараман О.М., позивача ОСОБА_1,. перевіривши матеріали справи,апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з данним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у. Шахтарському районі / далі фонд/ посилаючись на те ,що він тривалий час починаючи з 1980 року по 1995 рік працював на підприємствах вугільної галузі у шкідивих умовах праці внаслідок чого отримав зв"язку з данним профзахворюванням відповідно до висновку МСЕК від 19.05.2005 року втрата професійної працездатності встановлена на 40% бестроково.Одночасно його визнано інвалідом третьої групи У зв"зку з наявністю профзахворювань та втратою працездатності він вимушений постійно лікуватись, відчуває слабкість , не може виконувати по господарству роботу,яка пов"язана з фізичним навантаженням. Наслідки профзахворювання: ушкодження органів дихання спричиняє йому моральний дискомфорт , тому він змушений докладати зусиль для організації свого життя.Просив у відшкодування моральної шкоди стягнути з фонду 30000 грн.
Рішенням Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 4 квітня 2006 року позовні вимоги були задоволені частково.На користь позивача з фонду у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 20000 грн.
На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення. .В обгрунтування доводів скарги фонд посилався на те,що позивач не довів у судовому засіданні факту спричинення йому моральної шкоди .Окрім того, Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" була зупинена дія абз 4 ст.1, пдп „є" п.1 ч.І ст. 21 ч.З ст. 28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворюваня, які спричинили втрату працездаьності",а тому у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник фонду Хараман О.М. підтримували доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові.
ОСОБА_1 просив рішеня суду залишити без зміни..
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди зміні - з наступних підстав.
Зокрема ,з матеріалів справи вбачається,що позивач дійсно з 1980 року по 20 травня 2006 року працював на підприємствах вугільної галузі на підземних роботах з повним робочем днем та звільнився з переходом на пенсію за віком,що підтверджується випискою з трудової книжки/а.с 7-11/.
У зв"язку з впливом шкідливих умов праці на стан здоров"я позивача у нього у січні 2005 року було встановлено професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології другої стадії ,що підтверджується висновком Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювання /а.с. 13/
Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 5 травня 2005 року та данними санітарно-гігієнічної характеристики робочого місця позивача встановленого профзахворювання у позивача виникло внаслідок впливу шкідливих умов праці / а.с. 12/.Вперше висновком МСЕК від 19 травня 2006 року у позивача встановлено втрату 40% професійної працездатності бестроково у зв"язку з професійним захворюванням хронічний обструктивний бронхіт пилевої етеології Одночасно його було визнано інвалідом третьої групи. \ а.с. 11 зв. \
Враховуючи пояснення позивача, надані ним докази щодо спричинення моральної шкоди у за"язку з цим профзахворюванням, його наслідками, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що у позивача у відповідності з вимогами ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим розмір моральної шкоди визначений судом не відповідає наведенним судом доводам в обгрунтування його розміру та доказам,які надав позивач і є завищенним, а тому апеляційний суд у відповідності з вимогами ст. 309 ч.І п.З ЦПК України вважає можливим рішення суду у цієї частині змінити та визначити розмір моральної шкоди ,який слід стягнути з фонду на користь позивача у сумі 13000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційно скарги в частині того ,що у задоволенні позову слід відмовити у зв"язку з тим що ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупиненна дія абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатност", оскільки фонд є самодостаточною юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підриємств, установ , організацій, а не за рахунок коштів державного бюджету.
Доводи скарги про те, що позивач не надав доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди, оскільки відсутній висновок МСЕК з цього приводу є непереконливими,оскільки законом України „ Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатності" не передбачено підтвердження висновком МСЕК спричинення моральної шкоди у випадку „якщо робітнику встановлена втрата професійної працездатності
Керуючись ст ст. ст. 307 ч. 1 п. 3„ ст.309 ч.І п. 3,313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційни суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у . Шахтарському районі задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 4 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконачої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Шахтарському районі про стягнення моральної шкоди в частині розміру моральної шкоди змінити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у. Шахтарському районі на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворювання хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології 13000/ тринадцять /тисячгрн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рівшення суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.