Справа № 22-4202/2006р.               Головуючий в 1 інстанції Неженцева Ю.В.

Категорія -   39                                Доповідач Дем*яносов М.В,

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого. Бабакової.Г.А.

Суддів              Азевича А.Б., Дем*яносова М.В.

При секретарі    Тума О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від З лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат", ( далі ВАТ „ММК"), треті особи - ОСОБА_2 та закрите акціонерне товариство ,. Макіївський металургійний завод" ( далі ЗАО „ММЗ"), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2006 року , яким йому було відмовлено в задоволенні позову до ВАТ „ Макіївський металургійний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і просить його скасувати та постановити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають, фактичним обставинам справи. Вважає , що суд прийшов до помилкового висновку, що була ліквідація ВАТ „ Макіївський металургійний комбінат" а не його реоорганізація , у зв*язку з чим дії трудового договору повинні були продовжуваться і відповідач був зобов*язанийо перевести його на роботу до ЗАТ „ Макіївський металургійний завод ", а не звільняти його на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.   Крім того вважає, що між ним та адміністрацією підприємства склалися неприязнені стосунки, що також є причиною його звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ВАТ „ Макіївський металургійний комбінат", з 4 січня 2002 року працював на різних посадах у відділі відомчої воєнізованої охорони, в тому числі з 22 квітня 2004 року-заступником начальника департаменту безпеки по режиму-начальником відомчої воєнізованої охорони підприємства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року за справою про банкрутство ВАТ „ ММК" затверджено план санації, згідно якого передбачена реструктурізація внутрішньої охорони підприємства з упорядкуванням штатів.

У відповідності' дсг розпорядження Кабінету Міністрів України'ЖШ-р'* від 14 квітня 2004 року „ Про заходи з відновлення виробничої діяльності та стабілізації фінансово-економічного становища ВАТ „ММК" та плану санації, наказом керуючого санацією від 25 січня 2005 року передбачено скорочення у штатних розписах структурних підрозділів підприємства чисельності працівників в тому числі і всього департамента безпеки в якому працював позивач.

Встановивши, що на ВАТ „ММК" мали місце зміни в організації виробництва і праці , що потягло за собою скорочення чисельності та штату працівників суд першої інстанції прийшов до висновку що ОСОБА_1 було обгрунтовано звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП за скороченням штату про що видано наказ  НОМЕР_1.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи ЗАТ „ММЗ" було створено відповідно до Закону України „ Про господарські товариства" на базі частини майна - основніх засобів ( будинків, споруд, устаткування й інших матеріальних цінностей )ВАТ „ММК" та за участю інвестора ЗАТ „Макіївсталь", що свідчить про перетворення одного підприємства в інше тобто про реорганізацію ВАТ „ММК".

Відповідно до вимог ч.Зст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації( злиття, приєднення, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до роз*яснень викладених у п. 19 Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ від 6 листопада 1992 року №9 (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.04.94, №18 від 26.10.95 та № 15 від 25.05.98) у разі реорганізації підприємства, установи, організації звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо реорганізація супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у складі останніх за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Працівник, якого було незаконно звільнено до реорганізації, поновлюється на роботі на тому підприємстві, де залишилась його попередня робота.

Як вбачається із матеріалів справи після реорганізації ВАТ „ ММК" згідно штатного розкладу ЗАТ „ ММЗ" на останньому передбачена посада начальника контрольнго-пропускної служби підприємства функціональні права та обов*язки якого нічим не відрізняються і ідентичні посадовим правам та обов*язкам заступника начальника департаменту безпеки по режиму-начальника воєнізованої охорони, яку виконував на ВАТ „ ММК" ОСОБА_1, тому враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку,.що скорочення посади позивача не відбулося, дія трудового -договору з ним не продовжена, а тому його звільнення протирічить вимогам діючого трудового законодавства і його слід визнати незаконним , а ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді начальника контрольно-пропускної служби на ЗАТ „ ММЗ" де фактично залишилася робота за функційними задачами, правами та обов*язками яка відповідає його попередній роботі на ВАТ „ ММК".

Крім того згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року за справою про банкрутство ВАТ „ММК" було затверджено схвалений комітетом кредиторів підприємства та погоджений з Фондом державного майна України план санації ВАТ „ММК" , яким передбачено збереження робочих місць в процедурі банкрутства містоутворюючого підприємства, шляхом переведення працівників підприємства-боржника в новостворене підприємство (ЗАТ „ММЗ"). Вказані заходи передбачені також планом з відновлення виробничої діяльності та стабілізації фінансово-економічного становища ВАТ „ММК", згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 225-р , але вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч.2ст. 235 КЗпП України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18965 грн. за 250 днів виходячи із середньоденного заробітку ОСОБА_1, який становить 75 грн.86 коп. ( 250 днів х 75грн.86 коп.=18965 грн.).

Керуючись ч.1п.2ст.307, 309, 313, ч.2ст. 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від З лютого 2006 року скасувати. Постановити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 з 23 червня 2006 року на роботі на посаді начальника контрольно-пропускної служби в закритому акціонерному товаристві „ Макіївський металургійний завод".

Стягнути з розрахункового рахунку ЗАТ „ Макіївський мет алургійний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 965 грн. ( вісімнадцять тисяч девятьсот шістьдесят п*ять грн.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1513 грн.60 коп ( одна тисячса п*ятьсот тринадцять грн. 60 коп.)  допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.