Справа 22-5587/2006                          Головуючий першої інстанції Чекіна В.С.

Категорія 21                                       Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

22 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ. Л.

судді ЛоленкоАЗ. Солодовник О.Ф.

при секретарі Жукової О.М. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман

на рішення Шахтарського міськрайонного суду 28 березня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман просе скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 000 грн., посилаючись на те, що не представлено доказів спричинення моральної шкоди, законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив скасувати рішення суд і в задоволенні позову відмовити, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач працював на підземних роботах в шахті „Тернопільська" ДП „Шахтарськантрацит", 19 січня 2004 року на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого позивача було травмовано. За висновками МСЕК від 20 травня 2004 року у зв"язку з травмою на виробництві позивачу встановлено стійку втрату працездатності 45% і його визнано інвалідом 3 групи. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму якої суд визначив 25 000 грн.

Заслухавши доповдіь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд, сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на підземних роботах на шахті „Тернопільська" ДП „Шахтарськантрацит", 19 січня 2004 року в шахті стався нещасний випадок, при якому позивача було травмовано, про що складено акт по форму Н-1. За висновками МСЕК від 20 травня 2004 року позивачу встановлено стійку втрату працездатності 45% у зв"язку з травмою на виробництві і визнано його інвалідом 3 групи.

Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати

додаткові заходи для організації життя, тому висновок суду про те, що позивачу спричинено моральну шкоду є правильним.                                                                                                    

Однак при визначені суми моральної шкоди суд не врахував ступень втрати працездатності, характер додаткових заходів для організації життя та практику Міжнародного суду, згідно якої при визначенні суми моральної шкоди слді керуватись принципом справедливості.

Враховуюси викладене апеляційний суд вважає, що слід визначити суму моральної шкоди 10 000 грн.

Оскільки по справі представлені необхідні доказа, перевірено обставини і додаткова їх перевірка не потрібна апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду без направлення справи на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що необхідно додаткові висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди та зупинення виплати моральної шкоди безпідставні, оскільки законом не передбачено додаткові висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди при втраті працездатності на виробництві, а на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, а не право на неї, описка в мотивувальній частині рішення суду стосовно встановлення стійкої втрати працездатності позивачу 40%, а не 45% не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,309 п.3,4 314,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року змінити.

Стягнути.з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 /десять тисяч/ грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.