Справа № 22-4590/ 2006 рік Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К.
Категорія - 21 Доповідач Гурова О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої - Турової О.М,
суддів - Могутової Н.Г., Лук"янової С.В.,
при секретарі - Баранові В.В., за участю - сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 3 м. Харцизька на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельного кооперативу № 3 м. Харцизька про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Житлово-будівельний кооператив № 3 м. Харцизька звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду від 6 березня 2006 р., яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і стягнуто на їх користь з ЖБК № 3 матеріальну шкоду в розмірі 2053грн., моральну шкоду 500 грн., у відшкодування судових витрат 59,50 грн. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.
ЖБК № 3 просив скасувати ухвалене судове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме: позивачі звертались до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, будь-яких вимог до ЖБК ними не заявлялось. При подальшому розгляді справи вони також не просили притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ЖБК № 3. Суд першої інстанції, вийшовши за межі заявлених вимог, не зробивши заміну відповідача належним, не роз"яснивши права та обов"язки представнику ЖБК, як відповідачу по справі, грубо порушив процесуальні норми і стягнув суму з третьої особи, до якої позивачі взагалі не висували вимог.
Крім того, судом не враховано, що:
· ЖБК не згодний з кошторисом, складеним ЗАТ „Ремстройсервис" і вважає, що визначити розмір заподіяної шкоди повинна будівельно-технічна експертиза;
· ЖБК - це добровільне об"єднання громадян, що немає прибутку від діяльності, тобто фактично відшкодовувати збитки позивачам повинні будуть інші мешканці будинку - члени ЖБК;
· згідно зі Статутом ЖБК, до майна кооперативу належить лише пристої опалення, призначені для загального користування членів ЖБК-3, а не ті, які знаходяться безпосередньо в квартирах мешканців, тому за батареї опалення в квартирі відповідачів відповідають вони особисто;
)
- в акті № НОМЕР_1 зазначено, що труба парового опалення в квартирі відповідачів була роз"єднана у верхній частині, різьблення не зірване, що свідчить про відсутність великого напору води, на який посилаються ІНФОРМАЦІЯ_1, і що спростовується довідкою ВО „Харцизьктепломережа".
Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги позивачів і стягуючи суми з ЖБК № 3, посилався на те, що перед початком опалювального сезону правлінням ЖБК № 3 не було прийнято заходів щодо перевірки технічного стану опалювального обладнання, яке знаходиться у спільному користуванні членів кооперативу, в зв"язку з чим аварія в квартирі відповідачів і якою заповідано шкоду позивачам, сталась з його вини.
Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з акту комісії, 7 жовтня 2005 р. квартира АДРЕСА_1, що належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залита водою з квартири НОМЕР_1, що належить відповідачам ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому встановлено, що труба, що подає воду для опалення роз"єднана у верхній частині батареї, різьба не зірвана (а.с.7).
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статутом ЖБК-3 передбачено, що вказаний житлово-будівельний кооператив організується з метою управління, утримання та використання майна багатоквартирного жилого будинка НОМЕР_2 блок „Б" микрорайон „ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2), що знаходиться в індивідуальному та загальному користуванні.
Згідно з пунктом 6 Статуту, в загальному користуванні ЖБК № 3 знаходяться: трибиральна територія земельної ділянки біля 3-го та 4 під'їздів згаданого будинку; дворова територія; вуличні тротуари; зовнішні стіни та крупнопанельні стіни, фундамент із залізобетонних блоків, перекриття залізобетонні на горищі та між поверхами, цоколь фасада та устаткування опалення, освітлення, газо-, паливо-, електро-, водо, що призначені для загального користування членів ЖБК № 3.
Відповідно й ремонт, технічне обслуговування, роботи по усуненню пошкоджень або руйнування майна, яке знаходиться в загальному користуванні, організуються ЖБК № 3 (п.38 Статуту).
Що ж стосується кооперативних квартир, то їх власниками, за пунктом 8 Статуту, є члени ЖБК № 3, які знаходились на квартирному обліку, були включені в список громадян, які бажають вступити до ЖБК, яким була надана квартира в указаному кооперативі та які повністю розрахувались за наданий на будівництво кредит у відповідності з Законом України „Про власність".
Вказані обставини свідчать про те, що вважати труби для подачі води батарей опалення кооперативних квартир, які знаходяться у власності членів ЖБК, майном, що знаходиться в загальному користуванні, підстав не має, тому неможливо покласти на ЖБК № З відповідальність за спричинену позивачам матеріальну та моральну шкоду. Вказаних обставин не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач ОСОБА_4 стверджуючи, що за батареї в квартирі відповідає особисто жилець (а.с.111).
Враховуючи, що факт пориву труби опалення мав місце в квартирі відповідачів, яка не є місцем та майном загального користування, а також, що за даними „Харцизьктепломережі" (а.с.14) 7 жовтня 2005 р. заповнення центральної системи опалення за адресою сторін проводилось в межах норм робочого тиску, Апеляційний суд вважає, що заподіяну позивачам шкоду повинні відшкодовувати ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку.
Розмір майнової шкоди, згідно з кошторисом.(а.с.11-12) становив 1974 грн.; витрати на складання кошторису - 79 грн., тому з відповідачів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути 2053 грн.
Оскільки, залиттям квартири з вини відповідачів, позивачам заподіяна й моральна шкода, яка виразилась у Душевних стражданнях з приводу пошкодження їх майна, відповідачі на підставі ст. 1167 ЦК України повинні відшкодувати й моральну шкоду. Виходячи з засад розумності та справедливості, фактичних обставин по справі, Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Понесені позивачами судові витрати в розмірі 59,50 грн. також підлягають відшкодуванню відповідачами.
Керуючись статтями 309,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 3 м. Харцизька задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду від 6 березня 2006 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3:
· у відшкодування матеріальної шкоди - 2053 грн. (дві тисячі п"ятдесят три грн.);
· у відшкодування моральної шкоди - 500 грн. (п"ятьсот грн.);
· судові витрати - 59,50 грн. (п'ятдесят дев"ять грн. 50 коп.).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 3 м. Харцизька про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: