Справа № 2-353\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Денисової Т.С.
з участю секретаря Тимківа Б.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути в його користь суму боргу згідно договору позики з врахуванням процентів за користування грошовими коштами, індексу інфляції та 3% річних в сумі 64140 грн., транспортні витрати в сумі 632 грн., судові витрати по справі в сумі 2267,72 грн., посилаючись на те, що 14 грудня 2004 року він позичив відповідачу 44800 гривень строком до 01 червня 2005 року. Після спливу зазначеного терміну на неодноразове його прохання повернути позичені гроші, відповідач не реагував, а тому 08 жовтня 2007 року відповідач на неодноразове його звернення написав другу розписку, згідно якої зобов»язався повернути борг з врахуванням процентів за користування чужими грішми у сумі 65000 грн. до 14 грудня 2007 року. До кінця 2007 року відповідач повернув лише 25000 грн. і на даний час борг складає 40000 грн., які добровільно віддати не бажає. Також, у відповідності до ст.625,1050 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2900 грн. та індекс інфляції за прострочений період у сумі 21240 грн. Транспортні витрати у сумі 632 грн., а саме придбання пального, пов»язані із поїздками для надання правової допомоги, зібрання необхідних документів у справі, оформлення позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача суму основного боргу 23775 грн., що еквівалентні згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 1 травня 2010 року 3002 доларам США, 4973 грн. – 3 % річних за прострочення платежу, які еквівалентні 626 доларам США, 17890 грн., що складають індекс інфляції на прострочену суму боргу, а також 1050 грн. транспортних витрат та судові витрати у сумі 2267,72 грн.
Позивач пояснив, що 44800 грн., що позичив у нього відповідач, згідно розписки, станом на 2004 рік були еквівалентні 8000 доларам США. Протягом 2006 року йому повернуто 4998 доларів США. Неповернутими залишаються 3002 дол.США. Проводячи розрахунок 3% річних за прострочення повернення позики, право на стягнення яких має відповідно до ст.625 ЦК України, розраховував цю суму відповідно з кожного дня повернутої частини позики у доларах США. Індекс інфляції визначав, починаючи з січня 2007 року.
Представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримав і пояснив, що розписка від 08 жовтня 2007 року, написана відповідачем, є свідченням того, що останній визнав борг, а тому строк позовної давності перервався і його перебіг почався заново. Заперечення відповідача щодо написання другої розписки під примусом вважає безпідставними. За наявності обставин, що свідчать про насильство зі сторони позивача, відповідач повинен був звернутися до суду із зустрічним позовом про визнання такого правочину недійсним. Однак таких обставин відповідач не навів і з відповідним позовом не звернувся.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що дійсно у грудні 2004 року позичав у позивача для іншої особи 5000 доларів США, а не гривні. Розписку писав власною рукою, погодивши і суму відсотків за користування коштами у сумі 3000 доларів США. Інша особа повинна була віддати гроші у визначений строк – до червня 2005 року. Однак, в неї не склалося за кордоном з роботою, тому вона стала повертати гроші пізніше і повернула усі 5000 доларів США. Оскільки борг повернутий, стягнення будь-яких відсотків чи інших платежів не визнає.
Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і просить застосувати до спірних відносин строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що змінені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Суд установив, що згідно письмової розписки, складеної відповідачем ОСОБА_3 та долученої до матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 склалися договірні правовідносини зі взаємними правами та обов”язками. Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2004 року позичив відповідачу ОСОБА_3 44800 гривень, або 8000 умовних одиниць строком до 01 червня 2005 року.
Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачеві розписку про позичені гроші, яка ніким не оспорюється. Така форма надана договору за бажанням сторін.
Однак відповідач заперечує факт отримання усіх, зазначених в розписці коштів, вказуючи що сума 3000 доларів США це нараховані при позиці проценти за користування кредитом.
Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
За змістом ч.2 цієї норми при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не може грунтуватись на свідченнях свідків, а може бути підтверджена лише належними допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК).
Належним чином підписаний договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника.
Таким чином, факт підписання відповідачем договору позики є доказом отримання ним від позивача позики в сумі 44800 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК.
Оскільки відповідачем не надано належних допустимих доказів одержання меншої кількості коштів, ніж вказано в розписці, суд такі заперечення до уваги не бере.
За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазвичай в Україні під умовними одиницями розуміється обіг доларів США, оскільки в основному курс національної грошової одиниці прирівнюється до долара США.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 3 ст.1049 ЦК України передбачає, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно наданих позивачем копій квитанцій грошових переказів, йому передано в оплату боргу 07 грудня 2005 року 1000 дол.США, 30 травня 2006 року 1000 дол.США, 03 липня 2006 року 999 дол.США, 26 липня 2006 року 999 дол.США, 23 серпня 2006 року 999 дол.США.
Згідно довідки, виданої філією-Борщівського відділення № 6353 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13 травня 2010 року станом на 01 травня 2010 року офіційний курс гривні до долара США становив: 100 доларів США – 792-5900 грн.
Отже, відповідач ОСОБА_3 умови договору не виконав, суму позичених коштів повністю не повернув. Неповернутою залишається сума 3002 дол.США, що еквівалентна 23805,86 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
У зв'язку із цим, за правилами ч.1 ст.1050 ЦК, наступають наслідки порушення договору позичальником відповідно до вимог ст.625 ЦК.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано письмовий розрахунок 3 % річних від простроченої суми, згідно якого позивач 3 % річних нараховував на суму боргу з врахуванням нарахованих на попередній період 3 % річних, що є неприпустимим.
А тому стягненню, як 3 % річних, підлягає сума 594,57 дол.США., виходячи з наведеного нижче розрахунку, при чому кількість повернутих коштів та кількість днів узята з розрахунку, наведеного позивачем.
З 01 червня 2005 року по 07 грудня 2005 року - 189 днів прострочення заборгованості у сумі 8000 дол.США складає 124,74 дол.США. (8000 дол.США х 3% = 240 дол.США : 12 місяців :30 днів = 0,66 дол.США х 189 днів = 124,74 дол.США)
З 07 грудня 2005 року по 30 травня 2006 року – 174 дні прострочення заборгованості у сумі 7000 дол.США складає 100,92 дол.США.
З 30 травня 2006 року по 03 липня 2006 року – 33 дні прострочення заборгованості у сумі 6000 дол.США складає 16,5 дол.США.
З 03 липня 2006 року по 26 липня 2006 року – 22 дні прострочення заборгованості у сумі 5001 дол.США складає 9,24 дол.США.
З 26 липня 2006 року по 23 серпня 2006 року – 24 дні прострочення заборгованості у сумі 4002 дол.США складає 7,92 дол.США.
З 23 серпня 2006 року по 01 травня 2010 року – 1341 день прострочення заборгованості у сумі 3002 дол.США складає 335,25 дол.США.
В частині позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції, суд вважає слід відмовити, виходячи з наступного.
Позивачем надано письмовий розрахунок, де при перерахунку суми боргу з іноземної валюти на національну був урахований офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком на 01 травня 2010 року, і на цю суму нарахований індекс інфляції, що суд також вважає неприпустимим.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
А тому, визначення в договорі грошових зобов»язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов»язаних зі знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.
Що стосується думки представника відповідача про застосування строку позовної давності, то суд її до уваги не приймає з тих підстав, що згідно письмової розписки від 08 жовтня 2007 року, складеної відповідачем ОСОБА_3 та долученої до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 підтвердив наявність між ним та позивачем ОСОБА_1 договірних правовідносин, що виникли згідно розписки про позику грошових коштів 14 грудня 2004 року та зобов»язався до 14 грудня 2007 року повернути позивачу 65000 грн. або 13000 дол.США процентів від суми позики 5000 дол.США.
Тим самим відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а за таких обставин, відповідно до вимог ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається.
Також не заслуговують на увагу і пояснення відповідача, щодо написання ним розписки від 08 жовтня 2007 року під примусом. Перевірка, проведена Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, на яку посилається в своїх запереченнях відповідач, стосується його заяви до РВ від 11 грудня 2007 року. Інших доказів, що розписка 08 жовтня 2007 року була написана під впливом насильства, відповідачем не надано і в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги, що право позивача порушене і підлягає захисту, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача суму основного боргу 23775,84 грн., що еквівалентна станом на 1.05.2010 року 3002 дол.США, та 3% від простроченого боргу у сумі 4708,99 грн., що еквівалентна 594,57 дол.США.
З відповідача також підлягають стягненню в користь позивача 284,83 грн. сплаченого позивачем судового збору, сума яких пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вимоги щодо стягнення 1500 грн. витрат позивача на правову допомогу, суд вважає, підлягають також частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Документом, що підтверджує оплату правової допомоги, є представлена позивачем квитанція № 09 від 14 квітня 2010 року, видана адвокатом Тернопільської обласної колегії адвокатів ОСОБА_2, на суму 1500 грн.
Саме 13 квітня 2010 року датована позовна заява, що подана до Борщівського районного суду 19 квітня 2010 року.
Ні угоди про надання правової допомоги, ні письмового звіту адвоката, адресованого клієнту, позивачем надано не було. А тому, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд вважає, що сумою, яка є розумно обґрунтованою за розміром послуг, що надані адвокатом станом на 13 квітня 2010 року, є 600 грн.
Позивач також просить стягнути 1050 грн., витрачених на придбання пального для автомобіля, яким він добирався у м.Чортків для отримання правової допомоги і в м.Борщів, де проводилися судові засідання по розгляду його позову.
Відповідно до вимог ст.ст.79,85 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду.
З долучених позивачем квитанцій на придбання пального, лише одна, датована 18 травням 2010 року на суму 113,84 грн., відповідає дню, на який було призначене слухання справи в суді, а тому саме ця сума 113,84 грн. підлягає стягненню як витрати, що пов»язані з явкою позивача та його представника до суду.
На підставі ст.ст.11,15,16,256,264,509,526,530,533,611,625,1046, 1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,212 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 1954 року народження, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, 1960 року народження, жителя с.Шупарка Борщівського району, 28484 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 83 коп. боргу за договором позики від 14 грудня 2004 року, що еквівалентні за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, 7 грн. 92 коп. за 1 долар США, становить станом на 01 травня 2010 року 3596,57 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 284,83 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу та 113,84 грн. витрат, що пов»язані з явкою до суду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
- Номер: 2-353/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2015
- Дата етапу: 12.08.2015
- Номер: 6/725/88/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Першотравневий районний суд м. Чернівців
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2015
- Дата етапу: 30.03.2016
- Номер: 22-ц/794/450/16
- Опис: видача дублікату виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2016
- Дата етапу: 30.03.2016
- Номер: 2-зз/591/15/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.07.2018
- Дата етапу: 27.07.2018
- Номер: 6/524/67/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2020
- Дата етапу: 27.01.2020
- Номер: 2-р/274/4/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.11.2020
- Дата етапу: 11.11.2020
- Номер: 6/501/149/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2021
- Дата етапу: 04.08.2021
- Номер: 2-во/512/3/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2023
- Дата етапу: 27.07.2023
- Номер: 2-во/512/3/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2023
- Дата етапу: 17.07.2023
- Номер: 6/512/2/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.12.2021
- Дата етапу: 22.03.2022
- Номер: 2-во/512/3/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2023
- Дата етапу: 27.07.2023
- Номер:
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2010
- Дата етапу: 27.04.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2010
- Дата етапу: 30.09.2010
- Номер: 2-353/10
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-353/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Денисова Тамара Степанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2010
- Дата етапу: 24.06.2010