Справа 22-5075 Категорія   6

Суддя 1 інстанції Кодолов В.О. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

З липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Зінов"євої А.Г., Біляєвої О.М.

При секретарі Жуковій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Силур" про захист права на здійснення раціоналізаторської діяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судці Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ріішенням Харцизського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про захист права на здійснення раціоналізаторської діяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він'" просить скасувати судове рішення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те,що у судовому засіданні він надав докази,які свідчать про те, що йому чинились перешкоди у здійсненні раціоналізаторської діяльності на підприємстві,до цього часу зазначена діяльність не відновлена на виробництві..Судом дана невірна оцінка наданим доказам, оскільки зміна власника на підприємстві не могла тягнути за собою призупинення раціоналізаторської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник відповідача ВАТ „ Силур" не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив факти з якими позивач пов"язував наявність права та характер спірних правовідносин, дослідив надані докази та дав ім належну відповідну правову оцінку.

Зокрема, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з підприємством ВАТ „ Силур" , працює ІНФОРМАЦІЯ_1 та займається раціоналізаторською діяльністю, у зв"язку з чим він неодноразово звертався з різними раціоналізаторськими пропозиціями ,які розглядалися підприємством.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказував на те,що він отримав на своє звернення щодо розгляду його раціоналізаторських пропозицій відповідь головного інженера підприємства від 19 вересня 2005 року у якій вказано про те,що раціоналізаторська діяльність на підприємстві відміняється., з чим він не згоден та вважав "'що це є прямою забороною її існування.,що порушує його право займатися раціоналізаторською діяльністю, що передбачено ст. 54 Конституції України.

Перевіряючи такі доводи позивача суд встановив,що дійсно мало місце звернення Позивача з раціоналізаторськими пропозиціями, які розглядалися підприємством і на які йому давалися ся відповіді і вони усі розглянуті. Щодо листа головного інженера підприємства про припинення раціоналізаторської діяльності , то ця обставина була викликана зміною власника. Зазначені висновки суду були підтверджені і відповідями підприємства на звернення позивача, з яких вбачається, що у зв"язку із зміною власника на період передачи матеріальних коштів виплата авторської винагороди призупинена / а.с. 26,/, на інші звернення були надани відповіді про те, що технічні пропозиції позивача не мають сенсу./ а.с. 31,41,44 /інші були зареєстровані / а.с. 39, 55 /.

Таким    чином,    судом    не    набуто    доказів    на    підтвердження    заборони раціоналізаторської діяльності на підприємстві ВАТ „ Силур"

Оскільки позивач не надав переконливих доказів з приводу того , що на підприємстві була заборонена раціоналізаторська діяльність ,що є порушенням прав позивача, передбаченних ст. 54 Констіуції України, якою гарантується громадянам свобода наукової та технічної творчості, то у суда першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Судом обгрунтованно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що у відповіді головного інженера ВАТ „ Силур" вказано на припинення такої діяльності , оскільки після цього були розглянуті технічні пропозиці позивача, які не були задоволені та не визнані раціоналізаторськими пропозиціями

Судом дана належна оцінка зібраним доказам.Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.  1 п. 1, 308, 313 ,314 ч.І  п.  1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

.Рішення Харцизського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Силур" про захист права на здійснення раціоналізаторської діяльності , стягнення матеріальної та моральної шкоди - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності

Головуючий:

Судді: