Дело№ 1о-403 /2005 г.                               Председательствующий в 1 инстанции: Галкин В.Н.

Категория ст.1154.2 п.п.б.12УК Украины.                     Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 июля 2006 г. Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Огурецкого В.П.

судей                                      МызниковаВ.И.

Галатина А.Н. с участием:

прокурора                              Щепихина А.В.

обвиняемой                           ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетней

обвиняемой                           ОСОБА_2

защитника                              ОСОБА_3

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 5 июля 2006 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей обвиняемой

ОСОБА_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в отношении которой 5 июля 2006 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу № 42-23699 по признакам преступления, предусмотренного п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УУК Украины, а именно в умышленномм убийстве 2.02.2006 года ОСОБА_4 и разбойном нападении на него.

Постановлением  Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей в СИ-НОМЕР_1 города Артемовска.

При этом суд учел, что ОСОБА_1обоснованно обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет и что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ОСОБА_1может скрыться от следствия или помешать установлению истины по делу ничем не обоснован, все основные следственные действия уже выполнены и в дальнейшем ОСОБА_1 никак не может на них повлиять, где бы она не находилась.

Считает, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетней, в настоящее время болеет.

Выслушав докладчика, защитника, обвиняемую, законного представителя, поддержавших доводы апелляции; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Судебная коллегия, рассматривая апелляцию исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех фактов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Так, в постановлении указано, что в отношении ОСОБА_1обоснованно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой за совершение особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы и, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

Однако, при решении вопроса об изменении меры пресечения, суд не учел, что обвинение по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12 и ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_1 не предъявлялось, суду первой инстанции было предъявлено постановление с которым ОСОБА_1не ознакомлена и по существу которого не допрошена. Какие-либо документы по этому вопросу, на момент рассмотрения апелляции, в материалах уголовного дела отсутствуют. В томе 3-м уголовного дела имеется лишь постановление о привлечении ОСОБА_1к уголовной ответственности по ст. 185 ч.З УК Украины , по существу которого она допрошена и признала себя виновной.

В постановлении суда не приведены достаточные основания считать, что ОСОБА_1может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или* продолжать преступную деятельность. Судом не проверено соблюдение требований ст.ст.132, 140 УПК Украины , что противоречит требованиям п.п.3,10,15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года   № 4 «О практике применения судами Meры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Суд не учел, что ОСОБА_1 является несовершеннолетней, ранее не судима, имеет постоянное место жительства с матерью, мать признана законным представителем, от явки в органы досудебного следствия не уклонялась.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, апелляция защиты подлежит удовлет ворению, а постановление суда отмене.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей отменить.

Оставить в отношении ОСОБА_1ранее избранную меру пресечения -подписку о невыезде.

ОСОБА_1 из-под стражи освободить в зщале суда, немедленно.

Апелляцию защитника удовлетворить.