Справа 22-1094 ас/2006 Категорія 14

Головуючий першої інстанції Пронін С.Г. Доповідач Денисенко Л.Л.

ПОСТАНОВА Іменем України

26 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Скосар М.В. з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по                                 

апеляції ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м.Донецька

19 квітня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Марийського району Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просе скасувати постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2006 року, якою їй відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною постанову заступника начальника державної виконавчої служби Мар"їнського району Донецької області від 9 лютого 2006 року, якою на неї накладено адміністративний штраф в сумі 51 грн., посилаючись на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріально права, оскільки в постанові від 20 січня  2006 року про накладення арешту на кошти неправильно вказано вкладника банку: вказано ВАТ „Донецькобленерго" Мар"їнські РЕМ, тоді як такого вкладника в банку немає, а є ВАТ „Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі. Тому було відмовлено у накладанні арешту і такі дії були правомірними.

В судовому засіданні представник позивачки просила задовольнити скаргу, представник відповідача просила відмовити у задоволенні скарги.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що БВ „Мар"їнське" філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області безпідставно невиконано постанову заступника начальника Державної виконавчої служби Мар"їнського району Донецької області від 20 січня 2006 року про накладення арешту на кошти ВАТ „Донецькобленерго" Мар"їнські РЕМ, чим порушено вимоги Зкону України „Про виконавче провадження" і тому адміністративний штраф накладено на керуючу БВ „Мар"їнське" філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області ОСОБА_1 правомірно.      

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.202 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч.1ст88 Закону України „Про виконавче провадження" за порушення закону, невиконання законних вимог державного виконавця за постановою начальника відповідного органу державної виконачої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративний штраф на керуючу БВ „Мар"їнське" філії ГУ Промінвестбанку" у Донецькій області ОСОБА_1 накладено постановою заступника начальника ДВС у Мар"їнському районі Донецької області від 9 лютого 2006 року, а не начальника ДВС, тобто посадовою особою, яка немає на це повноважень, а затвердження постанови заступника начальника виконавчої служби начальником Державної виконавчої служби не є постановою начальника виконавчої служби. Тому постанова про накладення адміністративного штрафу не має юридичної сили і підлягає скасуванню.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в постанові від 20 січня 2006 року про накладення арешту вказано вкладника банку ВАТ,Донецькобленерго" Мар"їнські РЕМ, тоді як такого вкладника у БВ „Мар"їнське" філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області немає, а є вкладник ВАТ „Донецьколенерго" Донецькі західні електричні мережі, з яким укладено договір на обслуговування від 4 жовтня 2004 року, тому неправильне наіменування вкладника є підставою у відмові викононання постанови ДВС, оскільки вимоги ДВС про накладення арешту на кошти вкладника, якого немає у філії банку, є неправомірними вони не підлягають виконанню. Посилання на те, що у постанові правильно вказано рахунок ЄДРПОУ 00131179 і по цьму треба було встановити вкладника безпідставні, оскільки повинно бути правильно вказано всі реквізити вкладника і помилка є підставою для відмови у виконанні постанови.

Також на час накладення арешту постановою від 20 січня 2006 року діяв Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 28 листопада 2005 року ВАТ „Донсцькодленерго" включено до реєстру підприємств, які приймають участь у процедурі погашення заборгованності згідно вказаного закону і тому на його кошти арешт не може бути накладено, а те, що ДВС не було про це відомо немає правового значення.

Оскільки судом при розгляді справи порушено норми матеріального права, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову ДВС від 9 лютого 2006 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 199,202,205 КАС України апеляційний суд,

П О С Т А О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову заступника начальника Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі Донецької області від 9 лютого 2006 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 51 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може буги оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом одного місяця.