Справа № 521/4448/21

Номер провадження:1-кп/521/1108/21

УХВАЛА

01 квітня 2021 року         м. Одеса

Малиновський районний суд  м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді – Короя В.Д.

секретаря судового засідання – Шиян А.І.

за участю прокурора – Рекеди Д.Ю.

захисників – Бардука В.І., Славової О.А., Гоцуленка С.В., Бугаєнка О.В., Кіріяк Н.В., Комісара О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018160480004914 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором Рекедою Д.Ю. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому  ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вказав, що ОСОБА_1 в ході досудового слідства сприяв в розкритті злочинів, повністю підтвердив обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та визначені при обрані запобіжного заходу ризики на теперішній час зменшились. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт обґрунтував наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Захисник Бардук В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Славова О.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та, в свою чергу, завила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Обвинуваченому ОСОБА_4  прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звизначенням розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого  ОСОБА_4 - адвокат Бугаєнко О.В. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість, недоведеність прокурором ризиків та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

В судовому засіданні  прокурор просив обрати обвинуваченому  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звизначенням розміру застави, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Кіріяк Н.В. заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Також прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказавши на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Комісар О.В. не заперечував проти клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обрати домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що його підзахисний сирота, однак має міцні соціальні зв`язки, надавши при цьому відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію та доводи захисника .

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий та суд вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України.Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, попередню непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків по цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки по справі в судовому засіданні не допитувались.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 , з урахуванням обставин справи, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість висунутого обвинувачення ОСОБА_2 та наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 не працюючий, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України .Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчать про можливість останнього переховуватись від суду.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи на свободі, може перешкоджати цьому кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни раніше наданих показань.

Висунуте обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений та не має своєї сім`ї, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, за наступних підстав.

Попри наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, це не свідчить про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну його подальшу процесуальну поведінку. 

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

 Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про можливість застосування в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 сирота, раніше не судимий, має постійне місце проживання та суд вважає, що застосування домашнього арешту в певний час доби як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про можливість застосування в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1  обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 589 000 ( один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2  обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволені клопотання захисника Славової О.А. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 -відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 589 000 ( один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5  обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6  обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м.Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: В.Д. Корой