І
Справа № 10-116 2006 р. Головуючий.у І інстанції: Городецька Л.М.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач: Макойда З.М.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі;
Головуючого Макойди З.М. .
Суддів Галапаца І.І., Вовка А.С.
з участю прокурора Денеги О.П.
адвоката ОСОБА_1.
секретаря Семесюк А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого
"управління прокуратури Львівської області на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 03 липня 2006 року, -
встановила:
цією постановою відмовлено в задовольненні подання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. та обрано запобіжний захід- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_2. органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
В апеляції прокурор відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області зазначає, що при розгляді подання слідчого суд, в порушення вимог ст. 150 КПК України, не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_2. злочину, а також те, що він, будучи колишнім працівником правоохоронного органу, володіє навиками ОРД та слідчої роботи, у зв'язку з чим може впливати на свідків по справі, на момент вчинення злочину займав відповідальне становище, виконуючи службові обов'язки працівника міліції. Просить постанову районного суду скасувати, а подання слідчого скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яки підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задовольненню.
При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК
України необхідно враховувати ступень тяжкості вчиненого злочину, у
вчиненні якого обвинувачується Ця особа. і
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання
на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох
років та з конфіскацією майна.
Крім цього, як підставно зазначив апелянт, ОСОБА_2., будучи
колишнім працівником правоохоронного органу, володіє навиками ОРД та
слідчої роботи, у зв'язку з чим може впливати на свідків по справі. Дані
обставини залишені поза увагою суддею районного суду. ;
Також, у справі відсутні дані про інвалідність останнього, на яку покликається суд у постанові, а тому це питання не з'ясовано.
При новому розгляді, в разі представлення медичного документу про інвалідність ОСОБА_2., такий слід врахувати.
Таким чином, постанова судді, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., як необгрунтована, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня
2006 року, якою відмовлено в задовольненні подання слідчого в особливо
важливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області про обрання
ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в
інший суд.
Ухвала виготовлена в єдиному екземплярі в нарадчій кімнати