Справа 752/10136/19

провадження № 2/752/991/21

УХВАЛА

30.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, відсутній предмет спору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що між банком та позивачем на час звернення, останнього, до суду із даним позовом не залишилось не врегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості позвиача перед АТ «Альфа-Банк» було реалізоване в процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів, а тому неможливо визнати таким, що не підлягає виконанню документ, який вже виконаний, створив юридичні наслідки та вичерпав свою дію фактичним виконанням в момент закінчення торгів, визначення переможця торгів, надходженням коштів від покупця та закінченням виконавчого провадження з реалізації майна на погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З доданої до клопотання копії документу вбачається, що 10.05.2019 року були проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, будь-яких доказів того, що переможець торгів завершив всі необхідні дії щодо оформлення права власності на зазначене майно, вніс кошти та було закінчено виконавче провадження з реалізації майна на погашення заборгованості та майно реально вибуло із володіння, - суду не надано.

Крім того, слід зазначити про те, що станом на дату даного судового засідання виконавчий напис приватного нотаріуса не втратив свого правового статусу, на підставі цього виконавчого напису відкрите виконавче провадження, а тому суд не може погодитися з доводами відповідача у справі щодо відсутності предмету спору за вказаним позовом

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду достатніх доказів на підтвердження клопотання, суд вважає, що законних підстав для закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, - на даний час немає, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко