Справа №22-1609 Категорія    40

Головуючий у 1 інстанції    Савуляк Р В Доповідач     Мусіна   Т Г

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10   липня   2006   року   колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого         Каблака П.І.

Суддів                   Мусіної Т.Г., Вовка А.С.

При секретарі:      Дюнчюс С.В.

З участю               сторін, адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ТзОВ виробничо-комерційна фірма „Рінг" на рішення     Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2006 року, колегія суддів,-

встановила:

В листопаді 2003 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ виробничо-комерційна фірма „Рінг" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В обґрунтування  позовних вимог покликався на те,  що з 4.03.2003 р працював у  відповідача   на   посаді  ІНФОРМАЦІЯ_1   і  наказом   від  7.11.2003  р.   був звільнений з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України - за втратою довір"я.

Звільнення вважає незаконним, оскільки жодних дій, які б давали підстави для втрати до нього довір"я він не вчиняв, Його звільнення є наслідком критики незаконних дій керівництва по роботі з матеріальними цінностями.

Посилаючись на вказані обставини, просив постановити рішення про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування 50.000 грн. моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав.

Справа судовими органами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2006 р. частково задоволено позов ОСОБА_2., поновлено його на роботі в ТзОВ ВКФ „Рінг" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_2. 4962 грн. за час вимушеного прогулу та 59,62 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2. на роботі та стягнення в його користь 186 грн. місячної заробітної плати допущено до негайного виконання

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки докази у справі підтверджують підстави для втрати довіри до відповідача.

Просить скасувати рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга' підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.З ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Поновляючи ОСОБА_2. на роботі суд виходив з того, що його звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України проведено ' з порушенням вимог трудового законодавства, позивач заперечує свою причетність до виникнення лишків на складі та порушенні вимог посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, свідок ОСОБА_3. підтвердив порушення на фірмі законодавства про бухгалтерський облік.

Проте висновки суду про необхідність поновлення позивача на роботі не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2наказом № НОМЕР_1від 04.03.2003 р. був прийнятий на роботу в ТзРВ ВКФ „Рінг" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 і наказом № НОМЕР_2 від 5.11.03 р. (а.с.8) та уточненим наказом № НОМЕР_2а від 7.11.03 р. був звільнений з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України (втрата довір"я за утворення лишків на складі, за скоєння проступків і корисливих правопорушень, що виразились у порушенні посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1, договору про повну матеріальну відповідальність та складського обліку на складі фірми (а.с. 196).

Колегія суддів вважає, що позивачем як матеріально відповідальною особою, яка підписала договір про повну матеріальну відповідальність, вчинялись винні дії при обслуговуванні ним ввірених йому товаро-матеріальних цінностей, які носили систематичний характер і давали підстави для втрати до нього довір"я.

Зокрема, відповідно до вимог посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1, підписаної позивачем 04.03.2003 р. (а.с.61) та укладеного з ним договору про повну матеріальну відповідальність від 04.03.2003 р. ОСОБА_2взяв на себе обов'язок по веденню обліку складських операцій, оформленню прихідно-розхідних документів, складати та здавати звіти про рух матеріальних цінностей, а також інші обов'язки, однак покладені на нього обов'язки не виконував належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що за період з березня по жовтень 2003 р. на складі № НОМЕР_3 ТзОВ ВКФ „Рінг" в матеріально-відповідальної особи  ОСОБА_2 було проведено чотири інвентаризації товаро-матеріальних цінностей: за станом на 31.03.2003 р., за станом на 23.09.2003 р. та за станом на 31.10.2003 р. та в ході кожної інвентаризації було встановлено відсутність належного обліку на складі та виявлено лишки.

Наведене підтверджується актом КРУ у м.Червонограді від 05.05.2005 р , яким констатовано, що матеріально-відповідальною особою - ІНФОРМАЦІЯ_1 складу № НОМЕР_3 ОСОБА_2. всупереч вимог наказу по фірмі від 31.12.02 р. № 117 та Основних положень по обліку матеріальних цінностей на складі в порушення ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та в порушення ним посадової інструкції кількісний (сортовий) облік руху та залишків за весь період роботи з 04.03.2003 р. по 31.10.2003 р. не вівся ні у вигляді ведення картонок складського обліку або складання книги вручну, ні з застосуванням комп'ютера.

В ході проведеної інвентаризації станом на 31.10.2003 р. виведено лишки на суму 2933,90 грн. (а.с.251-254, акт КРУ).

Відображені в акті КРУ окремі недоліки адміністрації в організації інвентаризації та оформленні документів по наслідках її проведення не спростовують порушень допущених безпосередньо ОСОБА_2. як ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, щоОСОБА_2., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, списував товар по завищених цінах, чим зменшував залишок товарів (а.с.247-248,53,54,57-59,104,110-117).'

По факту розтрат матеріальних цінностей під час роботи на складі ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа Червоноградським НВ УМВСУ (а.с.281) і під час обшуку на квартирі ОСОБА_2. були вилучені товаро- матеріальні цінності на суму 259,55 грн., які були у нього в підзвіті та рахувались як недостача (а.с.34).

Під час своєї роботи комірник ОСОБА_2не заповнював своєчасно і самостійно товарні звіти про рух товарів на складі фірми, що підтверджується доповідною головного бухгалтера фірми.

Під час роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2двічі виписав накладні на один і той же товар, відпущений Червоноградському хлібзаводу (а.с.159).

Позивач ОСОБА_2відмовився погасити наданий йому фірмою кредит в розмірі 1370 грн. на придбання холодильника та представив фіктивний товарний чек про покупку холодильника в магазині за готівку у підприємця ОСОБА_4., яка не торгує холодильниками (а.с.28,144).

Покликання позивача на те, що відповідачем не були створені належні умови для ведення складського обліку не заслуговують на увагу як голослівні, доказів про те, що він по цьому питанню звертався до адміністрації позивач не подав, його попередником велися картки обліку.

Доводи позовної заяви про те, що звільнення є наслідком критики керівництва не обгрунтовані доказами.,

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для розірвання з позивачем трудового договору на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, оскільки вчинені позивачем винні дії давали підстави для втрати до нього довір"я з боку відповідача.

       Керуючись п.З ст.309, п.2 ст.307, ст.316 ЦПК України та на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТзОВ виробничо-комерційна фірма „Рінг задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2006 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ТзОВ виробничо-комерційна фірма „Рінг" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.