Справа № 2-а-387/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

26  квітня     2010 року    Барвінківський   районний суд Харківської  області  у складі:

                головуючого - судді Черних Є.А.

                                 секретаря - Пінєга  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  до   інспектора ВДПС ВДАІ  м.  Суми  УМВС У в  Сумській    області       про поновлення  строку   для  звернення  до  суду,  про       скасування постанови   про  накладення штрафу,  

В С Т А Н О В И В:  

     Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС ВДАІ  м.  Суми  УМВС У в  Сумській    області     про  скасування постанови про накладення штрафу серії ВМ № 034180  від 16  жовтня    2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Крім  того, позивач  просив  поновити  йому  строк  звернення  до  суду  з  позовом, посилаючись   на  правову  необізнаность.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 16  жовтня  2009  року він  на автомобілі ГАЗель, номерний  знак   НОМЕР_1 рухався  по  автодорозі Київ – Суми - Юнаківка. Був  зупинений інспектор    ВДПС ВДАІ  м.  Суми  УМВС У в  Сумській    області, який став  стверджувати, що    позивач, який  керував  автомобілем,  перевищив  допустиму   норму  повної  маси  автомобіля, що  складала  5500 кг. Замість   3000 кг.. При  цьому  автомобіль   ніхто  не п переважував.    Не зважаючи на  пояснення  позивача  про те, що  він  Правила  дорожнього  руху  не  порушував,  інспектором    було  складено  протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

    Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

    Позивач, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи, до  суду  не  з’явився, подав  заяву з  проханням  про  слухання справи  у  його в відсутність, просив   позов  задовольнити.

Інспектор    ВДПС ВДАІ  м.  Суми  УМВС У в  Сумській    області   ВДПС ВДАІ  м. Слов’янська, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи,    представника  до  суду  не  направив, клопотань  про  відкладення  справи  не  надійшло.

Суд,  дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

        Постановою інспектора ВДПС ВДАІ  м.  Суми  УМВС У в  Сумській    області     серії  ВМ № 034180  від  16  жовтня  2009   року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122   КУпАП.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП  нічим крім протоколу не підтверджується.

   Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Суд   приймає  до  уваги  поважність   причини  пропуску  позивачем   строку  звернення  до  суду   і вважає  необхідним  вказаний строк  поновити.  

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :  

     Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Сумського  взводу   ДПС ГУМВС У  в  Сумській  області   про поновлення  строку  звернення до  суду,  оскарження  постанови   про   накладення  адміністративного  стягнення    – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк  для  звернення  до  суду  про  оскарження  полстанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальноситі.

Постанову  серії    ВМ №  034180   від  16 жовтня       2009 року по  справі   про   адміністративне  правопорушення винесеної  відносно  ОСОБА_1     інспектором ДПС Сумського  взводу   ДПС ГУМВС У  в  Сумській  області    визнати  протиправною  та скасувати.

Заяву  про  апеляційне  оскарження постанвои  суду першої  інстанції може  бути  подано  протягом десяти  днів з  дня  її  складання в  повному обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження   та апеляційна  скарга   подаються  в  апеляційний  суд Харківської  області  через  Барвінківський  районний  суд.

Повний  текст  постанови      виготовлено   30  квітня    2010  року .

            Суддя                                                                  Є.А. Черних.