Справа № 22-570/06 Категорія № 42

Головуючий у 1 інстанції   Пліш М.А Доповідач:    Мусіна Т.Г.

УІХВАЛА                   

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого           Каблака П.І.

Суддів                    Мусіної Т.Г., Зубарєвої К.П.

При секретарі:         Дунчюс С.

З участю                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення   Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня. 2005 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ „Львівобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнуто з ОСОБА_1. в користь держави .176 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, дана неправильна оцінка доказів, що є у справі, з нього безпідставно стягнуто мито.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ „Львівобленерго" про відшкодування 5640,50 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної подачею відповідачем у період з 25.11. по 28.11.2004 р. електроенергії з параметрами поза межами безпечного користування у будинок № АДРЕСА_1 в м.Золочеві Львівської області внаслідок чого були пошкоджені складові частини його комп'ютера (вінчестер, процесор, звукова плата, пристрій для зчитування інформації з компакт дисків, блок живлення).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для відповідальності Енергопостачальника немає.

Судом встановлено, що договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією укладено між Золочівським РЕМ ВАТ „Львівобленерго" та побутовим споживачем ОСОБА_2- батьком позивача. Пунктом 25 зазначеного договору передбачено, що споживач зобов'язаний звернутись до Енергопостачальника на протязі 24 год. з часу виявлення порушень умов цього договору для складання акту-претензії у відповідності до п.50 ПКЕЕН.

Позивач, як споживач послуг з електропостачання, в порушення п.25 договору вперше звернувся до електропостачальника з листом про надання інформації щодо якості електричної енергії у вищевказаний період лише 10 січня 2005 р., вдруге - 27.01.2005 р.

Комісія Золочівського РЕМ двічі виїжджала за місцем проживання позивача -28.01.05 р. та -1.02.2005 р., однак вдома нікого не застала, про що було складено акти.

За даними Золочівського РЕМ не зафіксовано аварій та постачання електричної

енергії з відхиленням від параметрів якості на лінії 105-30, від якої поступає живлення на

будинок № АДРЕСА_1в м.Золочеві, звернення від інших абонентів також не

поступали.                         

Довідка ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 1.02.2005 р. не може бути підставою для покладення відповідальності на відповідача, оскільки в ній зазначено лише ймовірні причини виходу з ладу складових комп'ютера через споживання електричної енергії нестандартно високої напруги (а.с.24).

Директор вказаного центру ОСОБА_3., який підписав довідку, в судовому засіданні 5 грудня 2005 р., допитаний як спеціаліст фактично цю довідку не підтримав, оскільки зазначив, що вказати точну причину виходу з ладу складових частин комп'ютера позивача не може, блок живлення комп'ютера дешевого китайського виробництва, в ньому відсутній захист від перенапруги, першими могли вийти з ладу вінчестер, процесор, сідіром, що збільшило напругу і відповідно-пошкодження інших частин комп'ютера. Спеціаліст зазначив, що за місяць до вказаного випадку, позивач ремонтував у нього блок живлення. (а.с.63-66).

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися  вимог нормально-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх електричних   * установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Оскільки позивачем не забезпечена безпечна експлуатація належного йому комп'ютера, вина відповідача не доведена, не було правових підстав для покладення на нього відповідальності.

Оскільки  в порушення вимог ч.4 ст.24 Закону України, „ Про захист прав споживачів" та п.4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" суд стягнув з позивача судовий збір, з резолютивної частини рішення слід виключити положення про стягнення з позивача судового збору.

В решті судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому в решті колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів 

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Виключити з резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2005 р. положення про стягнення з ОСОБА_1. в користь держави 176 грн. судового збору.

В решті апеляційну скаргу відхилити, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2005 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.