Справа № 147/1172/19

Провадження № 2/147/29/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року                                                                       смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Клименко І.Ф.,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 101 від 07.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі ОСОБА_2 на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1172/19 (провадження 2/147/125/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 30.07.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. в підготовче засідання не з`явилися.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала подане через канцелярію суду клопотання про об`єднання даної справи №147/1172/19 з справою №147/324/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони в обох справах одні і ті ж самі, позовні вимоги в обох справах мають спільні підстави виникнення, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, зокрема предметом спору у цивільні справі №147/1172/19 є оскарження договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору також і в цивільній справі №147/324/17 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок), обидві справи знаходяться в провадженні однієї судді та призначені до розгляду у підготовчому провадженні. У зв`язку з наведеним представник позивача вважає за доцільне об`єднати в одне провадження цих дві цивільні справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що об`єднання справ можливе за наявності спільної підстави виникнення позовних вимог, а не спільного предмету позову. При обгрунтуванні заявленого клопотання представником позивача наведено свої міркування щодо необхідності об`єднання справ. Об`єднання позові може ускладнити процес розгляду справ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи заявлене клопотання, прийшов до наступного.

За правилами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою судді від 30.07.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу №147/1172/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначено справу в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Також в провадженні суду відповідно до ухвали від 30.07.2020 перебуває цивільна справа №147/324/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначено справу в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

З письмових матеріалів справ вбачається, що в обох справах № 147/1172/19 та № 147/324/17 одні і ті ж самі сторони: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., спір стосується в обох справах одного і того ж нерухомого майна, проте такі не пов`язані спільною підставою винекнення спірних правовідносин.

Разом із тим, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачем первісно було обрано спосіб судового захисту саме шляхом подання двох окремих самостійних позовів без об`єднання їх в одній позовній заяві.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 2,13, 188, 196, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ № 147/324/17 та № 147/1172/19 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        А.М. Мудрак