Справа № 2-4043/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

19 травня 2010 року    

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді      Галіян Л.Є.

при секретарі          Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за позовом кредитної спілки «Добра справа»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач кредитна спілка «Добра справа» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним  27.02.2009 року з відповідачем ОСОБА_1 та забезпеченим порукою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилається  на те, що відповідач ОСОБА_1 починаючи з 27 березня 2009 року не сплачує відсотки за користування кредитом та не сплачує тіло кредиту, внаслідок чого станом на березень 2010 року виникла заборгованість у розмірі 86 985 грн. 16 коп. Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов’язалась відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту, тому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 86 985 грн. 16 коп., з яких: 55120 грн. - несплачений кредит; 31865, 16 грн. - несплачені відсотки по збільшеній  відсотковій ставці в розмірі на 100% більше ніж ставка з моменту виникнення заборгованості з 27.03.2009 р. по березень 2010 р.

У судовому засіданні представник позивача кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено наступні обставини:

27 лютого 2009 року між  кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 88/09, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 55120 грн. на строк з 27 лютого 2009 року по 27 лютого 2012 року та зобов’язався повернути кредит та сплати проценти у розмірі 28 % річних на початкову суму

З метою забезпечення виконання зобов’язань боржника ОСОБА_5, 27 лютого 2009 року між кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно з якими поручителі  зобов’язуються відповідати перед кредитором за виконання Боржником своїх  зобов’язань, що виникли за кредитним договором № 88/09 від 27 лютого 2009 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява КС «Добра справа» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору № 88/09 від 27 лютого 2009 року позичальник зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та відсотків здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з графіком розрахунків від 27 лютого 2009 року за період з 27.02.2009 року по 27.02.2012 року ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в середньому по 1286,13 грн. та повертати рівними частинами кредит по 1531,11 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином  зобов’язання за кредитним договором № 88/09 від 27 лютого 2009 року, починаючи з 27 березня 2009 року не сплачує відсотки за користування кредитом та не сплачує тіло кредиту.

Пунктом 4.5 Кредитного договору передбачено,     що при порушенні строків сплати кредиту і нарахованих процентів більше ніж на 30 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків, Кредитор має право без попередження позичальника збільшити на 100 % збільшити процентну ставку, вказану в п.1.1 цього Договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Станом на березень 2010 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 86985 грн. 16 коп., в тому числі: 55120 грн. – неповернений кредит та 31865,16 грн. – несплачені відсотки по збільшеній  відсотковій ставці в розмірі на 100% більше ніж ставка з моменту виникнення заборгованості з 27.03.2009 р. по березень 2010 р.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із п. 2.1 договорів поруки від 27 лютого 2009 року,  поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником усіх зобов’язань за кредитним договором № 88/09 від 27 лютого 2009 року.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованості по кредитному договору № 88/09 від 27 лютого 2009 року у сумі 86985 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку до судових витрат належить понесені позивачем оплата судового збору у розмірі 870 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення по розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 990 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224, 228  ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 611, 612, 625, 1049, 1050  ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

      Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Добра справа»  86985 грн. (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень) 16 коп. заборгованості за кредитним договором № 88/09 від 27 лютого 2009.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Добра справа»  990 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча                                         Галіян Л.Є.