Справа №22-а-293,2006р.                           Головуючий в 1-й інстанції

Радченко С.В.

Категорія:         Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуші В.О., Кутурланової О.В.

при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказ начальника УМВС України в Херсонській області від 6 жовтня 2005 року про його звільнення з ДВС за порушення дисципліни містить відомості, які не відповідають дійсності, а тому не може бути визначений законним.

Просив суд скасувати зазначений наказ в частині звільнення його з роботи, зобов'язати поновити на роботі на посаді дільничного інспектора міліції групи дільничних інспекторів міліції Чорнобаївського селищного відділення Білозерського райвідділу УМВС.

Представники відповідача позов не визнали, вважають звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням Положення про проходження служби в ОВС, Дисциплінарного статуту ОВС, відомчих наказів.

Постановою суду від 26 квітня 2006 року позов задоволено.

Наказ УМВС України в Херсонській області НОМЕР_1 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 визнано протиправним та в цій частині скасовано.

Зобов'язано УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1на службі в органах внутрішніх справ на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  в Херсонській області з 06 жовтня 2005 року.

В частині поновлення на роботі постанова підлягає обов'язковому негайному виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, дана невірна оцінка обставинам по справі.

У запереченнях до апеляційної скарги позивач не погоджується, оскільки не основані на законі, просить їх відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника УМВС України в Херсонській області /а.с. 6/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64п. «є» за порушення дисципліни Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом.

Відповідно до п. 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ УРСР від 29.07.1991 року - звільнення осіб рядового і начальницького складу з ОВС є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може проводитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку.

Так, невихід на чергування по охороні громадського порядку в ІНФОРМАЦІЯ_2, стався з поважної причини, накладення дисциплінарного стягнення за наказом від 17.02.2005 року не відповідає вимогам п.28 Дисциплінарного статуту ОВС, застосоване з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення.

З порушенням вимог законодавства, в тому числі і ст. 26,28 Дисциплінарного статуту накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої договори за наказом від 26.04.2005 року.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена відповідно до вимог ст. 97 КПК України та затверджена начальником райвідділу і її скасування в подальшому прокурором не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, то наказ від 29.08.2005 року, яким оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, не можна вважати законним.

Невихід на зв'язок з черговим по райвідділу 24.09.2005 року у вихідний день після відсторонення від виконання службових обов'язків і не попередження про обов'язковість такого зв'язку або надзвичайних ситуацій, виявився останнім дисциплінарним проступком, який потяг за собою звільнення позивача зі служби за систематичне порушення дисципліни.

Враховуючи вищенаведене, та те, що дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 накладались з порушенням законодавства, проступків, несумісних з перебуванням на службі він не вчиняв, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ і поновлення його на службі.

Доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування судового рішення і підлягають відхиленню як такі, що висновки суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в херсонській області відхилити. Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду шляхом подачі касаційної скарги на протязі одного місяця.

В. Кутурла

Головуючий: Н.М.Бауль Судді: В.О. Гаркуша, О.

Копія вірна:

Н.М. Бауль