Дело №1-534/10

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

1.   мая  2010 года                                                                                  г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

 в составе:     председательствующего     -      Кицюка В.П.,

       при секретаре                      -       Матерновской А.М.,

       с участием  прокурора        -       Бондаренко М.А.,

       подсудимой                          -      ОСОБА_1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Харькова уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  украинки,  уроженки п. Снежково Валковского района Харьковской области,  гражданки Украины, замужем,  имеющей  на иждивении    двух детей 1993 г.р.  и 1985 г.р.,  работающей  в должности  директора  СОШ  № 137,  зарегистрированной  и фактически проживающей  по адресу:  АДРЕСА_1, в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 366  УК  Украины,-

                                                                  УСТАНОВИЛ:

   ОСОБА_1, работая  в должности  директора Харьковской  общеобразовательной  школы  1-3 ступеней  № 137 Харьковского  городского  совета,  являясь должностным  лицом,  совершила должностной  подлог при следующих обстоятельствах.

  На  основании  приказа  ОСОБА_1   № 51-К от 04.09.2004 года  ОСОБА_2   официально числился  оформленным  в Харьковской  общеобразовательной  школе  1-3  ступеней № 137 в должности  сторожа со ставкой 0,75 в период времени   с 1.11.2004 года по 01.03.2010 года, за который ему была начислена  заработная  плата в  размере 35 036,80 грн.

  Однако,  ОСОБА_2   с  января 2005 года   в школе  фактически  не работал,  а работу за него  выполнял  ОСОБА_3,  который  официально  в Харьковской общеобразовательной школе  №137 трудоустроен  не был.

  ОСОБА_1, достоверно зная о том, что  вместо  ОСОБА_2 работу выполняет и  получает зарплату ОСОБА_3,  в период  времени  с января 2005 года по март 2010 года ежемесячно  поддавала  в «Проминвестбанк» список работников школы, которым  начисляется  заработная  плата  на электронную карту , в который  умышленно вносила заведомо  неправдивые  данные относительно лиц,  работающих  в учебном учреждении,  а именно указала, что ОСОБА_2 работает  сторожем  в Харьковской общеобразовательной школе 1-3 ступеней №137.

  В судебном заседании подсудимая   ОСОБА_1 полностью  признала  свою вину в предъявленном обвинении,  подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснила, что     с ее  согласия  начиная  с января 2005 года  вместо  ОСОБА_2 работу  сторожа фактически  выполнял   ОСОБА_3  который  официально  в школе  трудоустроен не был ,   расписывался  в журналах графика дежурств  сторожей  школы  вместо  ОСОБА_2 и получал  заплату  по его  электронной карточке.    Ежемесячно за ее  подписью  в «Проминвестбанк» подавался  список работников школы для начисления  заработной  платы  на карточку,  в котором  указывалась  недостоверная  информация в части  необходимости  перечисления заработной  платы  на  карточку  ОСОБА_2

            Заявила  ходатайство о прекращении уголовного дела на основании  ст. 48 УК  Украины, в связи  с изменением обстановки, свидетельствующей, по его мнению,  о том, что на день рассмотрения дела в суде совершенное  ею деяние  утратило  общественную опасность, а  она, как личность,   не представляет общественной опасности.

           Прокурор  против   удовлетворения заявленного ходатайства  не возражал.

           Суд, выслушав мнение  участников процесса,  принимавших участие  в рассмотрении  дела,   считает, что   ходатайство    подлежит удовлетворению.

           Согласно   ст. 282 УПК  Украины, разъяснениям Пленума Верховного  Суда Украины, изложенным  в    постановлении    № 12  от 23 декабря 2005 года  « О  практике применения судами Украины законодательства об освобождении  лица от уголовной  ответственности»,   освобождение лица от уголовной ответственности может быть применено судом  на любой стадии  уголовного  судопроизводства,  при  наличии  предусмотренных законом  оснований.

При этом, исходя из  диспозиции   ст.  48  УК  Украины, данная  норма предусматривает  два самостоятельных  основания  для освобождения  лица от уголовной ответственности:   первое, это  когда   ко времени  расследования  или рассмотрения  дела  в суде вследствие  изменения обстановки совершенное  деяние  утратило  общественную опасность ;  второе лицо перестало быть  общественно опасным.

 В соответствии с ч.3  ст. 7 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 48 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Органом  досудебного  следствия  ОСОБА_1   обвиняется  в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 366  УК Украины,  которое  отнесено законодателем  к преступлениям небольшой степени  тяжести ( ст. 12 УК Украины), в судебном  заседании  полностью  признала свою  вину  и чистосердечно раскаялась в  содеянном.

Как  личность  ОСОБА_1  характеризуется    положительно,  работает,   в связи  с  безупречным исполнением  своих   служебных  обязанностей  неоднократно  награждалась  грамотами, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет    семью,     воспитывает и на  ее  иждивении  находится   двое детей 1993 г.р. и 1985 г.р.

            Трудовой коллектив школы   подал ходатайство    об освобождении  ее  от уголовной ответственности.

            Из материалов  уголовного дела следует, что   содеянное  подсудимой  не повлекло за собой  тяжких последствий,  а сама ОСОБА_1  предприняла все   возможные  меры для  восстановления  нарушенных  прав  и с  марта 2010 года,  т.е.  сражу после возбуждения  уголовного дела,   ОСОБА_2 вновь   официально работает  в должности  сторожа.

             При наличии  вышеуказанных данных  суд приходит к выводу,  что имеются  все основания  для применения  правил  ст. 48  УК  Украины  и прекращения  производства  по делу.

На основании  изложенного , руководствуясь  ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 7-1 УПК Украины, разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным  в    постановлении    № 12  от 23 декабря 2005 года  « О  практике применения судами Украины законодательства об освобождении  лица от уголовной  ответственности»,   суд, -

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по уголовному делу  по обвинению ОСОБА_1  в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 366 УК  Украины,  прекратить   на основании   ст. 48  УК  Украины.

 Меру пресечения  ОСОБА_1  в виде  подписки  о невыезде  отменить.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья –