УХВАЛА

06.04.2021 року                                                Провадження №2/425/275/21

                                                               Справа №425/818/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8445 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 8247786 від 10.12.2019 року, яка утворилась за період з 29.05.2020 року по 06.01.2021 року у розмірі 9900 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5000 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4900 гривень, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року, у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути у порядку спрощеного позовного провадження, для розгляду справи по суті призначено відкрите судове засідання на 20 квітня 2021 року о 09 годині.

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України дотримані. До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у встановленому п.п.4 п.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

ОСОБА_2 просить забезпечити його позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним, як боржником у судовому порядку. А у якості підстави для задоволення вказує, що якщо суд задовольнить його позов, то поновлення його порушеного права буде істотно ускладнено.

В силу положень частини 1 статті 149 та пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі й зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення частини 1 статті 153 ЦПК України передбачають, що за загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику учасників справи. Тож суд розглядає заяву ОСОБА_1 самостійно.

В силу положень частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса дійсно є різновидом виконавчого документа. А своїм ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні №64730957, дійсно оспорює виконавчий напис, на підставі якого вже відбувається реальне стягнення, на підтвердження чого він надав суду документи разом із позовом.

Тож обраний ним засіб забезпечення позову, зупинення стягнення за тим виконавчим документом, який він оспорює є пропорційним заявленим ним позовним вимогам.

І, з чим також погоджується суд, з огляду на предмет позову ОСОБА_4 , невжиття такого засобу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору виконавчий напис може стати виконаним і для ефективного захисту прав ОСОБА_4 (якщо суд дійде до висновку що його права були порушені, і що вони підлягають судовому захисту), йому доведеться додатково вирішувати питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який він оскаржує слід задовольнити до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення його позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосований судом засіб забезпечення позову, у його співвідношенні із таким поняттям, як збитки.

Таким чином, керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що зареєстровано в реєстрі за №8445 та вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 8247786 від 10.12.2019 року, яка утворилась за період з 29.05.2020 року по 06.01.2021 року у розмірі 9900 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 5000 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4900 гривень, до набрання законної сили рішенням суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення її позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала одночасно є виконавчим документом. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя                                                                                Д.С. Коваленко