Справа № 2-296/10

Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       ЗАОЧНЕ

              09 березня 2010 року                      

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Семенової Л.М.,  

при секретарі – Озьоркіній О.В.,

за участю: представника позивача – Синюта Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу  за позовом ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

                                                             В С Т А Н О В И В:    

    26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 332 грн. 39 коп., що складається з суми виплаченого страхового відшкодування – 6 079,39 грн., вартості довідки ДАІ – 83,00 грн., витрат на експертизу – 130,00 грн, а також стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 63,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.11.2008 року на перехресті автодороги Миколаїв – Дніпропетровськ та вул. Баштанської в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, застрахованого в ЗАТ СК «Інгосстрах», під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнана відповідачка         ОСОБА_2

Оскільки ЗАТ СК «Інгосстрах» виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування,  то позивач використовуючи своє право вимоги відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 993 ЦК України вимушений звернутися до суду з даним позов.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив повідомлення телеграфом з проханням слухати справу у його відсутності та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

 Вислухавши пояснення поердставника позивача, дослідивши письмові докази які є у справі, судом встановлено,  відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.12.2008 року відповідач ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв’язку з тим, що 26 листопада 2008 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, р/н НОМЕР_2 на перехресті автодороги Миколаїв – Дніпропетровськ та вул. Баштанської в м. Миколаєві, в порушення правил дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 та допустила зіткнення з транспортним засобом застрахованим у позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11).

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу  від 26 березня 2008 року № ABZBAN10720081 ОСОБА_4 є страхувальником позивача належного йому транспортного засобу марки «Daewoo Nexia Donc», р/н НОМЕР_1 (а.с. 4).

Звернення власника транспортного засобу 26.11.2008 року з інформацією до позивача про страховий випадок підтверджується заявою (а.с.5).

Згідно звіту про оцінку № 2509-08Р (58068728) від 04.12.2008 р. витрати на ремонт  застрахованого автомобіля складають 6 345 грн. 54 коп. (а.с. 7). За розрахунком розміру страхового відшкодування ОСОБА_4 виплачена сума страхового відшкодування 6 079 грн. 39 коп. Факт отримання страхувальником страхової суми підтверджується платіжним дорученням № 25947 від 29 грудня 2008 року (а.с. 12).

Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить  право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, з урахуванням характеру порушень Правил дорожнього руху України, допущених відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині стягнення суми в розмірі страхового відшкодування, тобто суми, одержаної страхувальником, а що стосується інших витрат страхової компанії (довідки ДАІ та оплата експертизи), то суд приходить до висновку, що вказані витрати страхової компанії не мають документального підтвердження в матеріалах справи і не можуть бути стягненні з відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

 Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах»  матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6 079 (шість тисяч сімдесят дев’ять) грн. 39 коп., а також судові витрати в розмірі 63,32 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області  шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                Суддя                                                       Л.М. Семенова