Справа №2-2537/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

11 травня 2010 р. Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 грудня 2006 року між ними та відповідачем був укладений договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №НОМЕР_1 з кредитним лімітом у сумі 3700грн. строком до 30 листопада 2009 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитним лімітом та погашати його повинен був щомісячно готівкою через касу Банку суму обов’язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов’язкового платежу. Відповідач умови Договору не виконує, а саме ухиляється від погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій. У зв’язку з чим станом на 23 жовтня 2009 року утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 94грн.18коп., з урахуванням 37грн.67коп. інфляції заборгованості за несплату кредиту, 13грн.66коп. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту, 30грн.13коп. інфляції заборгованості за несплату нарахованих відсотків, 12грн.72коп. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Просив стягнути з відповідача на їх користь зазначені суми заборгованості, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та на підставі ст.ст.525,526,530,536,1054 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №НОМЕР_1 з кредитним лімітом у сумі 3700грн. строком до 30 листопада 2009 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитним лімітом (а.с.20-22).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро”, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міськради 16 липня 2009 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро” є правонаступником усіх прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-Дніпро”.

У відповідності до п.5.2 Правил Відповідач зобов’язався погашати його щомісяця готівкою через касу Банку суму обов’язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов’язкового платежу.

Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

У відповідності до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені відсотки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, зокрема обов’язку щомісячно певними сумами погашати кредит та сплачувати відсотки, а відповідно до п.5.7 Кредитного договору у випадку затримання сплати частини кредиту та відсотків, щонайменше на один календарний місяць, позичальник зобов’язаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду та відсотки за фактичний термін користування кредитом, в повному обсязі виконати інші зобов’язання за договором впродовж 30 календарних днів, з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку, а таке повідомлення позивачем направлялось відповідачу (а.с.6-7).

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна чи розірвання договору можлива лише зі згоди сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно п.5.6 Кредитного договору при виникненні наступної події – порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами даного Кредитного договору, Банк має здійснити одностороннє розірвання договору з направленням позичальнику відповідного повідомлення. У вказаному в повідомлені дату договір вважається розірваний. При цьому останній день дії договору позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду за фактичний термін користування кредитом, повністю виконати інші зобов’язання за договором. Одностороннє розірвання договору не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов’язань.

В зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №НОМЕР_1 від 01.12.2006р. в сумі 94грн.18коп.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 171 грн. на повернення судових витрат.  Всього, таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 265грн.18коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро” 37грн.67коп. інфляції заборгованості за несплату кредиту, 13грн.66коп. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту, 30грн.13коп. інфляції заборгованості за несплату нарахованих відсотків, 12грн.72коп. як три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, 171грн. на повернення судових витрат, а всього 265грн.18коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: /підпис/                               М.О. Решетнік