ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1021/21 Справа № 335/5504/20 Суддя у 1-й інстанції - Пивоварова Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.

УХВАЛА

31 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Джерелейко О.Є., Піскун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Самонової В.В.

прокурора                                Андрусюк Г.В. (в режимі відеоконференції)

обвинувачених                                 ОСОБА_1 ,

                                                ОСОБА_2 ,

                                                ОСОБА_3 ,

                                                ОСОБА_4 ,

                                                ОСОБА_5 ,

захисників                                Погосян М.А.,

                                               Козлова О.Ю. (в режимі відеоконференції),

                                                ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

                                                ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

                                               Кравець К.Є.(в режимі відеоконференції),

                                               Семенова М.В.(в режимі відеоконференції),

                                               Власової Я.М.(в режимі відеоконференції),

перекладача                                Капітули Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12018040650000045 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 348, ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, та клопотання захисника Погосян М.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Також відповідно до вказаної ухвали, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжні заходи до 04 квітня 2021 року.

В судове засідання прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Клопотання прокурор обгрунтував тим, що ризики, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, продовжують існувати, оскільки ризики, що мали місце на стадії досудового розслідування, наразі не зменшились та не змінились.

Захисник Погосян М.А. подала в судове засідання клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, винуватість його не доведена, також прокурором не доведено, що ОСОБА_1 має намір переховуватись від суду.

Захисник також зазначила, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має стабільний заробіток, оскільки праціював неофіційно у свого батька, крім того він має серйозні захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів зробила такий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, що віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, а тому колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що хоча ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але він офіційно не працевлаштований, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього стабільного джерела, що свідчить про значну вірогідність ризику продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення.

Колегія суддів також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , а тому колегія суддів вважає, що існує ризик продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення, крім того колегія суддів вважає також доведеним ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Погосян М.А., оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , та належний розгляд провадження.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах ізоляції, а тому колегія суддів не приймає доводи захисника, викладені у клопотанні, як підставу для зміни йому запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких правопорушень, тому можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, дітей на утриманні не має, офіційного місця працевлаштування не має, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох дітей, заявив усне клопотання про зменшення періоду нічного часу домашнього арешту, оскільки він не встигає зранку доїхати до роботи через віддалення його місця проживання до місця роботи.

Колегія суддів також враховує факт застосування заходів безпеки до потерпілих під час досудового розслідування, та дані про те, що тиск на них продовжує вчинятися і на сьогодні, тому колегія суддів вважає, що наявний і ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення спроб незаконного впливу на потерпілого або свідків з боку усіх обвинувачених.

Колегія суддів також враховує відсутність відомостей про порушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та змінити обвинуваченим період перебування під домашнім арештом — з 22 години до 06 години.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, вони не зменшились, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 331, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12018040650000045 — задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більш, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більш, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком не більш, ніж на 60 днів, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;

5) носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком не більш, ніж на 60 днів, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 до 06.00;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;

5) носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком не більш, ніж на 60 днів, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22.00 до 06.00;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками.

У задоволенні клопотання захисника Погосян М.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт — відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Н.М.Онушко                 О.Є.Джерелейко О.П.Піскун