АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-660\2006 Председательствующий в 1-ой инстанции: Крапивиной О.П. Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик : Калиниченко И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

25 июня 2006 года.             Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Херсонской области, в составе:

Председательствующего: Годуна В. А.

Судей: Черствой Э. О. Калиниченко И. С.

С участием: прокурора : Литвиненко А. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2, на приговор местного Генического районного суда Херсонской области от 18 мая 2006 года, -

Установила: Этим приговором ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинки, пенсионерки,    проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой в силу ст. 55 \ ред. 1961 года \ УК Украины, признана виновной и осуждена по ст. 307 ч. 2 ,ст.  69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлено прежнюю - подписку о невыезде. Вопрос с вещественными доказательствами решен.

Согласно приговора, в начале июля 2001 года ОСОБА_2 незаконно, без специального разрешения, на территории Генического колхозного рынка по АДРЕСА_2 с целью сбыта, у не установленного следствием лица приобрела особо опасные наркотические вещества: каннабис массой 68.7 грамма и маковою солому массой 61.4 грамма, которые принесла к себе домой и хранила с целью сбыта до 13.06.2001 года, момента изъятия работниками милиции.

Кроме того, 10 января 2006 года ОСОБА_2, с целью изготовления пригодного к употребления наркотического вещества - опий ацетилированный, повторно приобрела у не установленного следствием лица маковою солому, из которой по месту своего жительства АДРЕСА_1, изготовила особо опасное наркотическое вещество - опий ацетилированный, в пересчете на сухое вещество массой 0.026 грамма, которое сбыла 24.01.2006 гада около 16.00 часов ОСОБА_3 за 20 гривен.

Кроме того, 10 января 2006 года ОСОБА_2, с целью изготовления пригодного к употребления наркотического вещества - опий ацетилированный, повторно приобрела у не установленного следствием лица маковою солому, из которой по месту своего жительства АДРЕСА_1, изготовила особо опасное наркотическое вещество - опий ацетилированный, в пересчете на сухое вещество массой 0.035 грамма, которое сбыла 25.01.2006 гада около 16.00 часов ОСОБА_3 за 20 гривен.

Кроме того, 10 января 2006 года ОСОБА_2, с целью изготовления пригодного  к употребления  наркотического  вещества - опий  ацетилированный,

повторно приобрела у не установленного следствием лица 2 стакана маковой соломы, из которой по месту своего жительства АДРЕСА_1, изготовила особо опасное наркотическое вещество - опий ацетилированный, в пересчете на сухое вещество массой 0.304 грамма, которое хранила с целью сбыта до 25.01.2006 года, момента изъятия работниками милиции.

В своей апелляции, защитник в интересах осужденной просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить и освободить осужденную от наказания, с испытанием применив к ней ст. 69, 75 УК Украины мотивируя это тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора судом не были в полной мере учтены личность осужденной, то, что она чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется, не имеет судимости, пенсионерка, длительное время после указанного не совершала преступления, совершила преступление при стечении тяжелых семейных обстоятельств, сбыла наркотическое вещество хорошо знакомой из жалости, болеет и нуждается в лечении, на иждивении имеет малолетнего внука, что привело к несоответствию назначенного наказания тяжести преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, который выразил несогласие с апелляцией защитника изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.

Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.

Также коллегия судей считает, что указание в апелляции защитника, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личность подсудимой, характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденной в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных о ее личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2

оставить без удовлетворения, а приговор местного Генического районного суда

Херсонской области от 18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.      

Председательствующий:

Судьи: /7