АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-666\2006 Председательствующий в 1-ой инстанции: Сокирко Л.Н Категория: ст.ст.   286 ч. 3 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

25 июля 2006 года.             Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Херсонской области, в составе:

Председательствующего: Годуна В.А.

Судей:   Делиева О.Н.      Калиниченко И.С.

С участием: прокурора: Литвиненко А.А..

защитника: ОСОБА_1.

осужденного:ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по

апелляции защитника в интересах осужденного ОСОБА_2

на приговор Белозерского местного районного суда Херсонской области от    05 мая

2006 года, -

Установила

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Херсона, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, мера пресечения - заключение под стражу, осужден по ст.286 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 25 000 гривен, Херсонской областной клинической больницы 405 гривен и Больницы Днепровского района г. Херсона 32.68 гривен.

Согласно приговора, 14.08.2003 года, около 09.20 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102» г\н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «поворот на с. Степановка» со стороны с. Степановка в направлении с. Музыковка и при выезде на объездную автодорогу г. Херсона, которая является главной не выполнил требования дорожного знака « Проезд без остановки запрещен», проявил халатность и выехал на указный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2103» г\н НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_4, движущегося по главной дороге со стороны г. Николаева в направлении клеверного моста. ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобилей ЗАЗ и ВАЗ были причинены телесные повреждения: - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых они скончалась на месте происшествия; ОСОБА_3 - средней тяжести телесные повреждения по критерию длительного расстройства здоровья, ОСОБА_7 - легкие телесные учреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, водитель ОСОБА_4 и его пассажиру ОСОБА_8 - средней тяжести телесные повреждения по критерию длительного расстройства здоровья.

В своей апелляции защитник осужденного просит отменить приговор, закрыть уголовное дело на основании ст.6 п.2 УПК Украины, мотивируя это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. В своей апелляции защитник ссылается на то , что судом не учтен тот факт, что ДТП произошло по вине пассажира ОСОБА_6 который напал на ОСОБА_2а, в результате чего последний потерял управление автомобилем, выехавшего на главную дорогу. По его мнения заключения экспертов не объективны. Считает что показания ОСОБА_3 противоречивы и она заинтересован как потерпевшая. Согласно заключения экспертизы трупа ОСОБА_6 тот находился в нетрезвом состоянии. Также считает, что судья Сокирко Л.И. вынесла приговор не объективно

Заслушав докладчика, защитника и осужденного которые поддержали апелляцию, прокурора который не поддержал апелляцию адвоката, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 65, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.

Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что при подъезде к указанному перекрестку ОСОБА_2  не остановился, а лишь слегка притормозил, после чего произошло ДТП. По пути следованияОСОБА_6 за шею ОСОБА_2 не брал и не давил.

Показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что при подъезде к указанному перекрестку справа на их полосу выехал автомобиль, не остановился, а лишь слегка притормозил, после чего произошло ДТП.

Протоколами осмотра места происшествия, схемами, фототаблицами л.д.2-14 , воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 л.д. 214 из которых усматривается, что14.08.2003 года, около 09.20 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102» г\н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге «поворот на с. Степановка» со стороны с. Степановка в направлении с. Музыковка и при выезде на объездную автодорогу г. Херсона, которая является главной не выполнил требования дорожного знака « Проезд без остановки запрещен», проявил халатность и выехал на указный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2103» г\н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, движущегося по главной дороге со стороны г. Николаева.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы л.д.40-42, 46-48, 52, 56, 60, 64 , согласно которых, при проведении экспертизы обнаружены такие телесные повреждения: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых они скончалась на месте происшествия; ОСОБА_3 - средней тяжести телесные повреждения по критерию длительного расстройства здоровья, ОСОБА_7 - легкие телесные учреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, водитель ОСОБА_4 и его пассажиру ОСОБА_8- средней тяжести телесные повреждения по критерию длительного расстройства здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2005 года согласно которой, в медицинской карте стационарного больного ОСОБА_2не отмечены повреждения в области шеи, которые могли бы сопровождаться асфиксическим состоянием с потерей сознания.

Также коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшей не могут быть приняты во внимание, т.к. ее показания подтверждаются как показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания так выше перечисленными доказательствами.

На основании выше изложенного коллегия судей считает, что приговор есть законным и обоснованным и оснований для его отмены и прекращения дела в отношении осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить  без удовлетворения.

Приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 05 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: