Справа № 638/13243/20

Номер провадження 2 – А/638/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року                                Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                                Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання                                        Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.09.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції у Волинській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Панасюк Вікторії Юріївни протиправними. Скасувати постанову від 16.09.2020 серія ЕАМ № 3144056 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь на реквізити: отримувач ОСОБА_1 , код отримувача (РНОКПП) НОМЕР_1 , банк ПриватБанк, код банку (МФО) 305299, номер рахунку – НОМЕР_2 , сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови серія ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 23.11.2020 р. від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_2 , яка діє від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі довіреності від 09 вересня 2020 року № 16793/41/3/01 – 2020, надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що рішенням начальника управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Андрія Крутеня від 16.11.2020 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень – скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито.

Суд, дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходить висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020 р., що винесена поліцейською 1 батальйону 4 роти рядовою поліції Панасюк Вікторією Юріївною УПП у Волинській області, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф 425,00 грн. У постанові зазначені суть і обставини правопорушення: 16.09.2020 р. о 12:05:17 в м. Луцьку по пр. Соборності, 16 – А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР.

Рішенням від 16 листопада 2020 року т. в. о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Гут Мирослави, погодженого начальником відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП майором поліції Мельничуком Василем, яке затверджене начальником управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Крутенем Андрієм 16.11.2020 р., постанова про накладення адміністративного у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020, винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасована, а справа закрита.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті – щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач просив суд визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 управління патрульної поліції у Волинській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Панасюк Вікторії Юріївни протиправними та скасувати постанову від 16.09.2020 серія ЕАМ № 3144056 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 – VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 – VI вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 241 – 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАМ № 3144056 від 16.09.2020 – закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.), який було сплачено 24.09.2020 р., № квитанції 0.0.1848572923.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: