Справа № 2-473
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
21. 12. 2009 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого – судді Українець П.Ф.
при секретарі Мандзюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом АСТ «АИС - Поліс» до ОСОБА_1, ВАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, суд –
в с т а н о в и в :
12.08.2007р. на автодорозі Київ-Чоп сталось зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Honda” р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі були пошкоджені.
Винним в ДТП, відповідно до постанови ВДАІ Миколаївського р-ну ГУМВСУ у Львівській обл. від 27.11.2007р. (а.с.-98), є ОСОБА_1
Відповідно до висновку експертизи №502/07 від 20.09.2007р., вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 складає 16243 грн. 75 коп.
Вартість проведення експертизи становить 420 грн. (а.с.-58), оплата проведена позивачем.
Оскільки автомобіль НОМЕР_1, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №05/КЕ 024552 від 12.07.2007р., застрахований в АСТ «АИС - Поліс», така 18.10.2007р. виплатила власнику транспортного засобу автомобіля –ОСОБА_2, 15995 грн. 03 коп. страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 застрахована, відповідно полісу №ВА 2124150 від 20.10.2006р., в ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
05.02. і 23.02.2009р. ВАТ СК «ПЗУ «Україна» та ОСОБА_1 відшкодовано позивачу, відповідно 15495 грн. і 510 грн. франшшизи, а всього 15 995 грн.
21.04.2009р. АСТ «АИС - Поліс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ВАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення 460 грн. 70 коп. за проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу, мотивуючи тим, що відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, товариство, як страховик, що виплатив страхове відшкодування має право вимагати в межах фактичних затрат відшкодування, з особи відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ОСОБА_1, з вини якого сталось ДТП І ВАТ «СК «ПЗУ Україна» як його страховик не відшкодували витрат понесених на експертне дослідження, просить про стягнення заборгованості – 420 грн. – вартості експертного дослідження, 3% річних – 1 грн. 43 коп., 19 грн. 48 коп. втрат від знецінення грошей і 20 грн. 38 коп. пені, всього 460 грн. 79 коп.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, 18.11.2009р. звернувся із заявою про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутності (а.с.-190).
ОСОБА_1 в суді позову не визнав, мотивуючи, в основному тим, що витрати за проведення експертного дослідження повинна нести ВАТ «СК «ПЗУ Україна», покликається також на оплату франшизи - 510 грн., просить у позові до нього відмовити.
Представник ВАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з»явився, 17.11.2009р. подав заперечення на позов, просить про відмову у позові, мотивуючи тим, що відповідно до п.п. 24.2. договору добровільного страхування №05/к 024552 від 12.07.2007р. укладеного між АСТ «АИС - Поліс» та ОСОБА_2, оплата роботи незалежного експерта здійснюється за рахунок страховика, тобто АСТ «АИС - Поліс». Просить про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.
За положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданий збиток.
Із долучених до справи копій страхового договору та страхового полісу (а.с.62-73, 74) убачається, що автомобіль НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №05/КЕ 024552 від 12.07.2007р. застрахований в АСТ «АИС - Поліс», а цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 застрахована відповідно полісу №ВА 2124150 від 20.10.2006р. в ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
Вартість матеріального збитку завданого в ДТП 12.08.2007р. для ОСОБА_2, відповідно до експертного висновку №502/07 від 20.07.2007р. ЗАТ УЦПЗ «Експерт сервіс» (а.с.-10-53), складає 16243 грн. 75 коп.
Експертне дослідження виконано по заяві АСТ «АИС - Поліс», вартість дослідження відповідно до акту службового розслідування №1018-1156/07 (а.с.-57-58) складає 420 грн.
АСТ «АИС - Поліс» відповідно до умов договору № 05/КЕ 024552 від 12.07.2007р. сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування 15995 грн. 03 коп.
Факт сплати страхового відшкодування підтверджений долученими до справи копією акту службового розслідування і платіжного доручення №5659 від 24.10.2007р. (а.с.-57-60).
Із змісту позову, пояснень в суді ОСОБА_1, долученого до справи заперечення ВАТ «СК ПЗУ Україна» №2719 від 13.11.2009р. (а.с.-193-195), видно, що останнє в порядку регресу виплатило на користь АСТ АИС – Поліс» 15495 грн. 03 коп., відновлювального ремонту, ОСОБА_1 – 510 грн. франшизи. Вартість проведення експертного дослідження позивачу не відшкодована.
Відповідно до п.п.24.2, 24.5 Договору №05 КЕ 024552 добровільного страхування транспортного засобу, що укладений 12.07.2007р. між АСТ «АИС - Поліс» і ОСОБА_2 (а.с.-67) оплата роботи незалежного експерта з проведення авто-товарознавчої експертизи здійснюється за рахунок Страховика. В розмір страхового відшкодування включаються сплачені Страхувальником витрати Страхувальника., в т.ч. витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи.
Отже, оскільки позивач як страховик ОСОБА_2, за договором добровільного страхування транспортного засобу, поніс витрати на проведення експертизи, він вправі вимагати у ВАТ «СК «ПЗУ Україна», як відповідального за шкоду спричинену ОСОБА_1, їх компенсації.
Підстав до покладення обов»язку компенсації витрат на ОСОБА_1 – немає.
Також відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, ст. 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд стягує із відповідача в користь позивача 3% річних, що складає 1 грн. 93 коп., 19 грн. 49 коп. витрат від знецінення грошей і 20 грн. 38 коп. пені.
Покликання ВАТ «ПЗУ Україна», у запереченнях на позов від 17.11.2009р., що позивач поніс витрати в сумі 420 грн. для внутрішнього врегулювання справи, судом, з огляду на вищенаведені докази розцінюється, як таке, що не звільняє товариство від обов»язку компенсувати їх позивачу.
З огляду на положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ВАТ «СК «ПЗУ Україна» в користь позивача понесені судові витрати , і зокрема: 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-5, 6).
Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 213, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
в и р і ш и в :
позов задоволити частково.
стягнути з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь АСТ «АИС - Поліс» 460 грн. 79 коп. заборгованості, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -541 грн. 79 коп.
В задоволенні вимог АСТ «АИС - Поліс», по справі до ОСОБА_1 – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Суддя