АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-564/2006 Головуючий в 1 інстанції: РябовоїО.Д. .
Категорія : ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Годуна В. А.
Суддів:Черствої Є.О. Калініченко І.С..
За участю прокурора: Ливиненко О.О..
засудженої: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року,
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1, уродженку м. Джанкой АР Крим, циганку, гр. України, із неповною середньою освітою , заміжню, інваліда І групи, раніше не судиму, що проживає: АДРЕСА_1, визнано винною і засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі ,за ст. 75, п. 2, 3 ст. 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком в два роки якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та повідомлятиме органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання зобов'язано без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України. Міру запобіжного заходу залишено - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Питання з речовими доказами вирішено .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 523.86 гривні витрати на проведення експертизи.
Згідно вироку: в невстановлений досудовим слідством час, при не встановлених слідством обставинах у не встановленої слідством особи ОСОБА_1 незаконно, придбала речовину рослинного походження, та перевезла її по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де виготовляла особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який незаконно зберігала за вищевказаною адресою с метою збуту.
12.01.2006 року ОСОБА_1близько 17.30 годин, перебуваючи за адресою
АДРЕСА_1, шляхом продажу за 100 гривень, збула
гр-ну ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій,
масою в перерахуванні на суху речовину 0,22 грама.
18.01.2006 року ОСОБА_1 близько 10.30 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, збула гр-нуОСОБА_3 шляхом продажу за 100 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахуванні на суху речовину 0,23 грама.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з вироком указує, що суд необгрунтовано застосував до засудженої ст. 75 КК України, так як вона скоїла 2 злочини, які відносяться до категорії тяжких. Просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину, та справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджена в запереченні не підтримала апеляцію прокурора , просила вирок залишити без змін посилаючись на те що, вона щиро кається у вчиненому є інвалідом 1 групи, де потребує стороннього догляду, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і прохав відносно ОСОБА_1 винести вирок яким призначити їй покарання реально, засуджену та захисника, які не підтримали апеляцію прокурора, останнє слово засудженої, яка просила вирок не скасовувати , колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі і щодо порушення прав засудженого на захист в ході досудового слідства, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Висновок суду про винність засудженої у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ніким не заперечується.
Призначене засудженій покарання, яке передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд обгрунтовано прийшов до висновку про призначення Зігатовій покарання у вигляді позбавлення волі,та обґрунтовано застосував до неї с. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , посилаючись на те, що Зігатова вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, щиросердно розкаялася у скоєному, являється інвалідом І групи. Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий: Судді: