АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-646/2006 Головуючий в 1 інстанції: Коваля В.О..
Категорія : ст. 191 ч.2 КК України Доповідач : Калініченко І.С
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі: Головуючого-судді : Годуна В.А. .
Суддів: Сажинова В.В. Калініченко І.С..
За участю прокурора : Литвиненко О.О..
засудженого : ОСОБА_1.
захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2006 року, встановила:
Цим вироком :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, раніше не судимого , шо проживає в АДРЕСА_1.-засуджено за ст. 191 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків строком на 2 роки, за ст. 75, п. 2-4 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком в два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та повідомлятиме органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди цих органів та зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи . Міру запобіжного заходу залишено - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу. Питання з речовими доказами вирішено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Н.Павлівської сільської Ради 2903.6 гривень матеріальну шкоду.
Де ОСОБА_1 визнано винним за те, що, він працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи посадовою особою , умисно, зловживаючи своїми службовим становищем , діючи в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 51 Лісового Кодексу України, 06.10.2005 року без проведення обстеження лісових насаджень та видачі лісорубного квитка на проведення санітарної очистки лісосмуг, надав ОСОБА_3 дозвіл на проведення в с. Новопавлівка Н.Павлівської сільської Ради, санітарної очистки лісосмуги НОМЕР_1, НОМЕР_2, та сплати до сільської Ради плати за метр кубічний - 2.2 гривні за 5 метрів кубічних у серпні-вересні 2005 року. Не зареєструвавши вказаний дозвіл у відповідних книгах, та, не завіривши його печаткою управління агропромислового розвитку Великоолександрівської держадміністрації. На підставі вказаного дозволу було проведено санітарну чисткувказаної лісосмуги в результаті чого Н.Павлівській сільській Раді було завдано матеріальні збитки у розмірі 2903.6 гривень.
Засуджений в апеляції вказує на те що призначене йому покарання, за ст. 191 ч. 2 КК України, в частині позбавлення його права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків строком на 2 роки не відповідає вимогам закону, так як суд при цьому не врахував його каяття те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і безробітну жінку, не буде мати можливості сплатити борг та це позбавляє його роботи на займаній посаді.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого , який підтримав свою апеляцію, прокурора який не згоден з апеляцією засудженного , останнє слово засудженого, який просив пом'якшити йому покарання , вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі і щодо порушення прав засудженого на захист в ході досудового слідства, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд при призначенні покарання врахував щире каяття засудженого те, що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вперше притягується до кримінальної відповідальності
Призначене засудженому, у межах ч. 2 ст. 191 КК України, де воно є обов'язковим , додаткове покарання, у вигляді позбавлення його права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків строком на 2 роки, відповідає вимогам ст. 65 КК України та п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » ст. 65 КК України та не є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляцію засудженого не обгрунтованою, а вирок в частині призначення покарання засудженому не підлягаючим скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину.
Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення . Вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий :
Судді: