АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -1604/ 2006                                         Головуючий по 1 -й інстанції

Соболєв В.А.. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року                                                              м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі   Буряк С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1.

третіх осібОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2006 року дана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що в ній не конкретизовані позовні вимоги: позивач нічого не вказав про строк позовної давності, нічого не вказав про права і обов"язки АКБ "МТ-Банк", не зрозуміло чомуОСОБА_2. вказана в якості третьої особи, було надано строк до 18 квітня 2006 року для усунення недоліків.

17 квітня 2006 року на виконання вказаної ухвали судді позивач надав доповнення до позовної заяви.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказану ухвалу судді скасувати та визнати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду та відкрити провадження у справі, яку передати на розгляд місцевого суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, підстави, зазначені в ухвалі судді від 10.04.2006 р. не грунтуються на вимогах ст.ст. 119-120 ЦПК України. Незважаючи на це, 17.04.2006 р. ним були надані відповідні пояснення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст.312 ч.1 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено колегією судців, суддя безпідставно постановив ухвалу від 19.04.2006 р. Позовна заява та доповнення до неї відповідають формі та змісту, а тому може бути відкрите провадження у цивільній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 122 ч.1, 4, 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції для виконання вимог ст. 122 ч. 1,4,5   ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.