АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1423/ 2006 р.                           Головуючий по 1-й інстанції:

Поймай Ю.С. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня   місяця   20 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                  Тимчук Л.А.

Суддів:                          Мартєва С.Ю., Чернова С.І.

при секретарі                    Колодюк О. П.

з участю

представника відповідача: Голікова  І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою    ОСОБА_1на рішення

Автозаводського районного суду   м. Кременчука від 01 березня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_3. та ОСОБА_4про стягнення  матеріальної

та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від 01 березня 2005 року   позов ОСОБА_2та ОСОБА_5задоволено частково.

Стягнуто з Зейналова ОСОБА_6 та ОСОБА_4в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5  матеріальну шкоду в сумі 4995 грн. 88 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. і понесені судові витрати в сумі 864 грн. 26 коп., а всього стягнути 8860 грн. 14 коп.

В апеляційному порядку вказане    рішення   оскаржив ОСОБА_1, який прохав скасувати рішення суду , а справу направити на новий розгляд до суду   першої інстанції , посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права районним судом.

Колегія судців, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1. скоїв ДТП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст., ст.. 122-2,124 КпАП України за невиконання вимог про залишення місця ДТП, а також за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно технічного висновку фахівця Полтавського відділення ХНДІСЕ в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля «Форд-Скорпіо» ОСОБА_5визначалась виконанням ним вимог п.13.3 ПДР і його дії знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з пригодою.

До того ж , суд , вирішуючи питання про  стягнення моральної шкоди, врахував характер та тривалість страждань позивача, а також  значне погіршення матеріального стану сім»ї, пов»язане з втратою роботи позивача через неможливість користування автомобілем.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу і підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду  м. Кременчука від 01 березня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання

нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України