АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -1741/ 2006                                         Головуючий по 1-й інстанції

Жилка О.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2006 року                                                   м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів    Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі    Лимар О.М.

з участю

представника відповідача  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві    апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвали судді   Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2006 року про відкриття провадження у цивільній справі та  про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про стягнення суми завданих збитків в розмірі 66612,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2006 р. ОСОБА_2звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2006 року цивільна справа прийнята до провадження та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою судді цього ж суду від 05 травня 2006 року накладено арешт на належну ОСОБА_1квартиру за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1просить її скасувати та постановити ухвалу з цього питання, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Квартира, на яку за ухвалою суду накладено арешт, не належить їй на праві приватної власності, вона в даному житловому приміщення проживає з дозволу власника квартири.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про відкриття провадження у справі просить її скасувати та постановити ухвалу з цього питання, посилаючись на недотримання суддею правил підсудності, зокрема, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Вона значиться зареєстрованою та проживає в Октябрському районі м. Полтави. Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Апеляційні скарги підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст.312 ч.1 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя місцевого суду при виконанні вимог ст. 121 ч.З ЦПК України не перевірив чи підсудна справа даному суду, оскільки не взяв до уваги ту обставину, що відповідач проживає в Октябрському районі м.Полтави, чим порушив правила підсудності справ.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України одноособово розглянув заяву про забезпечення позову та вирішив питання по суті, хоча заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З врахуванням викладеного, колегія судців приходить до висновку про те, що при постановленні ухвал суддя порушив порядок, встановлений для вирішення вищезазначених питань, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвали судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2006 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ч.З ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.