Справа № 2-540/10

   Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року         Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.

при секретарі – Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

    В С Т А Н О В И В:    

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду  за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1  було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 212120 від 17.06.2008  року та нараховано збитки в розмірі 1172, 94 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1 рівно як і судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічний забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.  

            Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.    

            Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає і зареєстрований ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії. 17.06.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: АДРЕСА_1  було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 212120 від 17.06.2008  року та нараховано збитки в розмірі 1172, 94 гривень.

    При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 212120 від 17.06.2008 року та розрахунком збитків по вказаному акту.

            Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є  обов’язковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту  № 212120 від 17.06.2008 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 81, 00 гривень, а саме: 51,00 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37,42,48,53 Правил користування електричною енергією дня населення, суд

                    В И Р І Ш И В :

    Позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж задовольнити.

 Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж збитки в розмірі 1172, 94 гривень, завдані відповідно до акту № 212120 від 17.06.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» судові витрати в розмірі 81, 00 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя         _____________________              О.В. Гуцалюк