АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1998/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Бурбак В.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.
при секретарі Адамській О.В.
за участю
заявника -
педставника заявника -
представника державної виконавчої служби
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2006 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Октябрському районі міста Полтави та відділу примусового виконання рішень ДВС Полтавської області
Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця та Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави відмовлено.
В апеляційній скарзі заявникОСОБА_1. просить вищевказану ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (крім Октябрського районного суду м. Полтави), посилаючись на те, що вона є необгрунтованою та незаконною, зокрема, справа була розглянута у відсутність представника ДВС в Октябрському районі м. Полтави, саме ця служба відкривала виконавче провадження і несла відповідальність за його виконання; суд, визнавши можливим слухати справу у відсутність представника цієї служби, позбавив її та її представника поставити відповідні запитання, які мали суттєве значення для справи; відповідач не навів жодних доказів, які б спростовували її скаргу; суд, без будь-яких посилань на норми ЗУ "Про виконавче провадження", відхилив її докази, в черговий раз довівши упереджене ставлення до неї; суд порушив вимоги ст. 212 ЦПК України, не навів мотивів відмови у прийнятті доказів.
Крім цього, вважає незаконною ухвалу від 17 квітня 2006 суду про відхилення відводу судді Бурбака В.М., суд не зміг спростувати жоден із її доводів для його відводу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2005 р. роз"яснено порядок виконання рішення того ж суду від 26 квітня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_2. доОСОБА_1., ПСТ "Добробут -10" про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення боргу, відповідно до якого стягнення слід провести за рахунок усього майна ОСОБА_1, у тому числі і належної їй частини нежитлового приміщення по вул. АДРЕСА_1у м. Полтаві, яке зареєстроване за ПСТ "Добробут -10".
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2005 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПП "Ірена" накладено арешт на все майно, що належить ПП "Ірена, а саме, на нежитлове приміщення по вул. АДРЕСА_1в м. Полтаві.
13.12.2005р. утворена виконавча група по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконаню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1.. 273 533,83 грн. на користь ОСОБА_2. та 309 грн. державного мита, до складу якої включені: начальник державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави Хмурчик О.П., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області Дробітько В.П., керівником групи призначено останнього.
26.02.2006 р. виконавча група розширена шляхом включення до її складу державних виконавців ДВС в Октябрському районі м. Полтави.
Відповідно до постанови КМУ від 23.04.2005 р. № 320 у складі Міністерства юстиції на базі органів державної виконавчої служби утворено Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2005 р. винесена правомірно, її копія була направленаОСОБА_1. 22.08.2005 р., інші дії державних виконавців відповідають ЗУ "Про виконавче провадження", щодо неправомірності дій ДВС в Октябрському районі м. Полтави , то в цій частині твердження заявника також не заслуговують на увагу, оскільки зведене виконавче провадження перебувало на виконанні утвореної виконавчої групи.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на ту обставину, що справа розглянута у відсутість представника ДВС Октябрського району м. Полтави , не впливає на законність судового рішення, оскільки справа розглянута за участю представника ДВС Полтавської області - керівника виконавчої групи по виконанню зведеного виконавчого провадження Дробітька В.П.
Доводи заявника на незаконність ухвали суду про відмову у задоволенні відводу головуючому судді також не заслуговують на увагу, оскільки підстави відводу не грунтуються на законі, а тому головуючий суддя правомірно відмовив у його задоволенні.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.