^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -1946/ 2006                                   Головуючий по 1 -й інстанції

Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2006 року                                           м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів   Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі  Адамській О.В.

з участю

позивача    ОСОБА_1.

представників відповідачів Непоради А.М., Нізовцева Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" про визнання незаконним рішення № НОМЕР_1 від 24.01.1996 р. про передачу у власність гуртожитка

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ВАТ "Полтавська пересувна механізована колона № 39" про визнання незаконним рішення від 24.01.1996 р. про передачу у власність гуртожитка , оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз"яснено позивачці право на звернення до суду з адміністративним позовом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати вищевказану ухвалу судді та направити позов на розгляд у суд першої інстанції для розгляду за нормами цивільного судочинства, посилаючись на те, що суд дійшов до невірного висновку про розгляд позову у порядку адміністративного судочинства, зокрема , у своєму праві безперешкодно користуватися приміщенням у гуртожитку вона не підпорядковується

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області ні адміністративно ні владно, отже норми КАС України не можуть застосовуватися, вона не є учасником публічно-правових відносин, процедура приватизації між двома суб'єктами (власниками майна) не є публічно-правовими відносинами, від неправомірно проведеного публічною особою відчуження державного майна на користь ППМК-39 вона з донькою з 2003 р. потерпає від неправомірних дій нового власника, а звернення до суду з цивільним позовом є формою захисту порушеного права, даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватися адміністративним судом; оспорюване рішення № НОМЕР_1 Регіонального відділення ФДМУ допустило погіршення їх цивільного (житлового) права, у провадженні суду знаходиться позов до неї та інших користувачів гуртожитку про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст.312 ч.1 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя прийшов до помилкового висновку про те, що даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оспорює право власності ВАТ

"Полтавська пересувна механізована колона № 39" на гуртожиток, розташований поАДРЕСА_1 в м. Полтаві, який за рішенням № НОМЕР_1 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996 р. переданий у власність вказаному відповідачеві, тобто вбачається спір про цивільне право, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім цього, як вказує позивач у позові, оспорюваним рішенням порушуються її житлові права, захист яких передбачений ст. 15 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення суддею норм чинного законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п.З, 315,319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.