Справа № 22ц-1875\2010р. Головуючий у першій інстанції ЖУК М.І. .
Категорія – цивільна Доповідач – ЗІНЧЕНКО С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П.,ІШУТКО В.І.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
за участю: ПІДГОРНОЇ Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення заборгованості в частині визначення підсудності, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2010 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України , оскільки відкрито провадження по справі не за місцем знаходження юридичної особи.
Оскаржуваною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки, як вказує апелянт, Чернігівська філія Акціонерного банку „Синтез” не є юридичною особою, а тому провадження по справі повинно бути відкрито за місцем знаходження юридичної особи – м Київ.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За загальним правилом позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до правил передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.
Проте, відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за місцем їх знаходження.
Тобто, зазначеною нормою процесуального Закону надано позивачу право вибору підсудності.
З договору банківського вкладу №221209\01-07 від22.12.2009 року \а.с5\ вбачається, що договір між сторонами укладено за місцем знаходження Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез”, що свідчить про виникнення позову з діяльності філії юридичної особи, яка знаходиться саме у Деснянському районі м. Чернігова. Заява позивача від 23.03.2010 року про повернення суми банківського вкладу та відсотків \а.с.7\.
Крім того, відповідно до правил ст.110 ЦПК України, зокрема п.14 позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.
Судом встановлено, що зазначений спір не входить до переліку цивільних справ, відносно яких встановлена виключна підсудність.
Отже, зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують правильності і висновків суду і не дають жодної підстави для його скасування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 109, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді: