Справа № 751/2615/21

Провадження №3/751/1057/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

                секретаря                                                       Летяга М.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в  ТОВ «Чернігівський Хлібокомбінат №2», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

                                                  ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 /д.н.з НОМЕР_1 / та рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Чернігів зі сторони вул. Кирпоноса в напрямку вул. П`ятницька, в порушення п.10.1, 13.1 ПДР України, змінив напрямок руху для здійснення зупинки біля право краю проїжджої частини, не переконавшись, що це буде безпечним, та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Amorok /д.н.з. НОМЕР_2 /. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву  в якій обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненому та просив застосувати мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, не позбавляти його права керування транспортними засобами та провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року серії ААБ №111740, схемою місця ДТП та відеозаписом на CD-R, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до зазначеної статті, оскільки з письмових пояснень водія вбачається, що він не скористався правом повідомлення про вказану пригоду відповідно до п.п.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням  ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.13.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що  ОСОБА_1 сков правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.    

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.  Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідаль-ність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність пом`якшуючої – щире розкаяння та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.        Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.  

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов