СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 922/1775/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020)

(суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

27.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010), яка ухвалою суду від 02.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні на 26.11.2020. У цій заяві ОСОБА_1 просив суд визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 34373656,41 грн.

23.11.2020 до суду від ФОП Корнач О.І. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , за змістом якого ФОП Корнач О.І. визнає загальну суму заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 34373656,41 грн, проте, прохальна частина відзиву містить інформацію про визнання вимог іншого кредитора - ОСОБА_2

23.11.2020 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Шуба В.І., зазначив, що вимоги ОСОБА_1 визнаються боржником у повному обсязі.

16.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 6012), в якій заявник підтвердив повністю станом на день подання даної заяви раніше заявлені грошові вимоги до ФОП Корнач О.І. у розмірі 34373656,41 грн, та підтвердив дійсність всіх документів, якими обґрунтовані вказані вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу на суму 9917320,00 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог ОСОБА_1 за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25010 від 27.10.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 змінити, а саме в частині відхилення частини грошових вимог ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу на суму 861590 доларів США, що складає за курсом, застосованим судом 28,3352, суму 24413324,97 грн - ухвалу скасувати, визнати у цій частині грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ФОП Корнач О.І. на суму 861590 доларів США, що складає за курсом 28,3352 грн за 1 долар, суму 24413324,97 грн, а в іншій частині ухвалу від 18.03.2021 залишити без змін.

Разом із цим ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали суду 24.03.2021, про що свідчить відмітка представника на заяві, та подання скарги протягом десяти днів з моменту її вручення.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 складено та підписано судом 23.03.2021, повне судове рішення вручено скаржнику 24.03.2021, що підтверджується відміткою на заяві про видачу повного тексту ухвали представнику скаржника (т. 12 а.с. 144 зворотна сторона заяви), а апеляційна скарга подана 05.04.2021, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки 03.04.2021 та 04.04.2021 були вихідними днями (субота, неділя), тому десятиденний строк на подання скарги переноситься на перший робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України). Отже скаржник має право на поновлення пропущеного строку на оскарження даної ухвали суду.

Водночас, дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, за змістом пункту 2 частині третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із заявою про визнання грошових вимог до боржника кредитор, ОСОБА_1 , звернувся 27.10.2020.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2020 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6306,00 грн (2102,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання заяви х 2 х 150 %).

Однак заявником до апеляційної скарги додано квитанцію № 2 від 05.04.2021, яка підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 2270,00 гривень, що свідчить про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Також учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Перевіркою матеріалів справи судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржником додано докази надсилання її копії боржнику - ФОП Корнач О.І. та керуючому реструктуризацією боржника - Шубі В.І., але не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство, а саме: кредиторам - Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Акціонерному комерційному банку «Правекс банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) листами з описами вкладень.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1136 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 922/1775/19 залишити без руху.

2.Скаржнику - ОСОБА_1 впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази доплати судового збору в розмірі 4036,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Акціонерному комерційному банку «Правекс банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) листами з описами вкладень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.04.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова