Справа № 2-3842/2008
У Х В А Л А
17 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарях Бойко В.В. , Шаровар М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Хрещатик” про зняття арешту,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних за позикою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана квартира на підставі іпотечного договору від 28.02.2006 року передана йому в іпотеку в якості забезпечення зобов‘язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 21.02.2006 року. Крім цього, квартира оформлена в наступну іпотеку згідно іпотечного договору від 12.06.2007 року та укладеного в забезпечення виконання зобов‘язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.06.2007 року. Таким чином право іпотеки у нього виникло значно раніше, ніж судом було накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_1
У зв‘язку з невиконанням зобов‘язань за кредитними договорами ОСОБА_2 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року було звернено стягнення на квартиру для задоволення вимог банку.
16.07.2009 року ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження про примусове виконання цього рішення, в ході якого квартира двічі не була продана з прилюдних торгів, у зв‘язку з чим була передана банку в рахунок погашення боргу. Таким чином, квартира перейшла у власність банку, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.04.2010 року.
На даний час квартира не є власністю ОСОБА_2, тому не має правових підстав для подальшого забезпечення позову за рахунок цієї квартири. Також накладений арешт є перешкодою у реалізації ним своїх прав власника на квартиру.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в заяві та просив її задовольнити.
Боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про день та час повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з роз`ясненями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, а тому при задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 336 299 грн. 87 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та 1 730 грн. судових витрат (ас. 63). Вказане рішення залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2009 року (а.с. 110-111).
Зазначене рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.
Проте, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2009 року звернено стягнення на зазначену квартиру та за рахунок заставленого майна задоволено вимоги ВАТ КБ „Хрещатик” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами у розмірі 1 975 317 грн. 87 коп.
Відповідно до свідоцтва від 22.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ВАТ КБ «Хрещатик».
ВАТ КБ «Хрещатик» не є стороною у справі, а тому не може ставити вимоги про скасування ухвали про забезпечення позову.
Проте, судом встановлено зміну обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову. А саме, забезпечуючи позов суд виходив з того, що квартира, на яку накладався арешт належить відповідачу. На даний час встановлено, що квартира перебувала в іпотеці на час накладення арешту та за невиконання зобов`язань за кредитними договорами на квартиру звернено стягнення і в рахунок погашення боргу передано квартиру у власність банку.
За таких обставин збереження заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказану квартиру стало необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси ВАТ КБ „Хрещатик.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2008 року.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.
Після набрання ухвалою законної сили направити копію ухвали для виконання до 11 Київської нотаріальної контори та до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Ухвала не набрала законної сили.
Копія вірно
суддя