ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.07.06 р. Справа № 45/97
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Углересурс”, ЄДРПОУ 30192801, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, ЄДРПОУ 21781993, м. Сніжне
про стягнення 676 831 грн. 11 коп.
Суддя Б.Д. Плотніцький
При секретарі судового засідання Крищук Л.В.
Представники:
Від позивача: Фролова В.Я. – довір., Кошеленко В.А. – директор, Потапов Р.В. – дов.
Від відповідача: П’ятигорець Ю.О. – довір.
В засіданні суду брали участь
Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 03.07.2006р. оголошувалась перерва до 05.07.2006р. та 18.07.2006р. до 26.07.2006р
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Углересурс”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м. Сніжне, про стягнення 676 831 грн. 11 коп., в тому числі сума відшкодування витрат в сумі 49 813 грн. 26 коп. та сума збитків у розмірі 627 017 грн. 85 коп.
Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України неодноразово уточнював позовні вимоги та заявою від 27.06.2006р. (вх.№02-41/24252 від 29.06.2006р.) просить суд розірвати договір комісії №27/10 від 27.10.2004р. та стягнути з відповідача на користь позивача суму 49 813 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди та суму заборгованості 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору комісії № 27/10 від 27.10.2004р., зокрема не виконання графіку відвантаження вугілля, а також в частині повної та своєчасної оплати винагороди комісіонеру та поставленої продукції.
Відповідач в останньому відзиві на позовну заяву №1017/04 від 05.07.2006р. проти позову заперечує та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору комісії. Крім цього, вважає, що комісійна винагорода у сумі 49 813 грн. 26 коп. не може бути виплачена, оскільки термін дії договору комісії не закінчився, позивачем не наданий акт виконаних робіт, згідно з яким повинна бути сплачена комісійна винагорода. Щодо вимог позивача про стягнення 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України відповідачем надані пояснення, що за умовами договору повинне бути поставлене вугілля на суму 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. Оскільки сторонами не був затверджений графік поставки, підстав для відшкодування даної суми як незаконно отриманої не має.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлене наступне:
27.10.2004р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Углересурс”, та відповідачем – Акціонерним товариством закритого типу „Угольинвест” укладений договір комісії за №27/10.
Згідно з умовами даного договору позивач за цим позовом по дорученню та в інтересах відповідача повинен укласти від свого імені контракт на продаж вугілля на експорт.
За змістом п.6.1 договору за виконання доручення позивачу повинна бути виплачена винагорода у розмірі однієї гривні з кожної тони поставленої продукції. Оплата здійснюється після підписання акта виконаних робіт та звіту про виконані роботи. Одночасно, п.6.2 передбачено, що у випадку, якщо Контракт виконаний комітентом частково, то винагорода позивачу виплачується пропорційно виконаному.
Додатковою угодою №5 від 22.12.2005р. сторонами були узгоджені умови поставки, зокрема, була визначена кількість поставленої продукції – 40 000 тон., ціна – 41,59 доларів США за 1 тону. Крім цього, був подовжений термін дії договору комісії до 31.12.2006р.
На виконання умов договору комісії позивач уклав з Компанією „Abergate Trading Co. Limited” Контракт №6 від 28.10.2004р. про поставку вугілля.
Компанією „Abergate Trading Co. Limited” на адресу позивача направлена претензія №01/004 від 01.04.2006р. з вимогою повернути суму 124 161,94 USD, оскільки останнім не були виконані зобов’язання по поставці вугілля.
Як стверджує позивач, між сторонами був підписаний зведений акт до договору комісії №27/10 від 27.10.2004р., за яким загальна заборгованість у відповідача перед позивачем становить 676 830 грн. 97 коп., в тому числі заборгованість по акту виконаних робіт у сумі 49 813 грн. 12 коп. та заборгованість у доларах США 124 165,95 дол.США (627 017 грн. 85 коп.)
За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. та стягнення з відповідача на користь позивача суми 49 813 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди та суму заборгованості 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України
Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Вимоги позивача про розірвання договору комісії 27/10 від 27.10.2004р. не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачені ряд підстав для зміни або розірвання договору. Зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому , істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що відповідач заперечує проти розірвання договору, таким чином, розірвати договір комісії за згодою сторін не можливо.
Стосовно розірвання договору за судовим рішенням господарський суд вважає, що позивачем не надані докази в підтвердження наявності істотного порушення даного договору з боку відповідача.
При цьому, судом не приймаються до уваги підписані сторонами акти звірок з підтвердження наявності заборгованості по договору комісії, оскільки термін дії вказаного договору закінчується 31.12.2006р., а тому підтвердження відповідачем наявності заборгованості не може бути істотною умовою, для розірвання договору комісії 27/10 від 27.10.2004р. в судовому порядку.
Як встановлено судом, позивач в підтвердження доводів посилається на зведений акт до договору комісії №27/10 від 27.10.2004р.
Згідно з даним актом, як стверджує позивач, відповідачем підтверджена наявність заборгованості по акту виконаних робіт у сумі 49 813 грн. 12 коп. та заборгованість у доларах США 124 165,95 дол.США (627 017 грн. 85 коп.), а всього на суму 676 830 грн. 97 коп.
Даний довід позивача судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки даний акт з боку відповідача не підписаний, про що свідчить відсутність печатки та підпису уповноваженої особи.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди суму 49 813 грн. 26 коп.
За приписом ст. 1013 Цивільного кодексу України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.
Господарським судом вимога позивача в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки р.6 договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. передбачено, що оплата винагороди відповідачу здійснюється після підписання акту виконаних робіт та звіту про виконані роботи. При цьому, розмір винагороди за виконання доручення встановлений 1 гривня з однієї тони поставленої продукції.
В матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт та звіт про виконані роботи, які підписані представниками обох сторін на виконання умов договору комісії, оскільки термін дії договору комісії не закінчився, що підтверджується додатковою угодою №5 від 22.12.2005р.
Відповідно до ст.1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди в сумі 49 813 грн. 26 коп., не підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, виходячи з наступного:
Як встановлено судом, позивачем не виконані обов’язки по контракту №6 від 28.10.2004р. з Компанією „Abergate Trading Co. Limited” (третьою особою) про поставку вугілля, про що свідчить претензія останньої №01/004 від 01.04.2006р. на суму 124 161,94 USD, у зв’язку невиконанням обов’язків по контракту.
Позивач просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості.
Під час підписання договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. сторонами обумовлені умови виконання даного договору, зокрема, позивач укладає за дорученням відповідача та в його інтересах від свого імені контракт про продаж вугілля на експорт (п.1.1 договору).
При цьому, за змістом п.1.4 договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. виступаючий комісіонер (позивач) самостійно укладає контракт на продаж вугілля на експорт з третьою особою та несе повну відповідальність при підписанні угоди.
Також, п.1.5 зазначено, що право власності на вугільну продукцію до комісіонера не переходить.
З урахуванням зазначеного, позивач повинен забезпечити належне виконання умов контракту з Компанією „Abergate Trading Co. Limited”.
Одночасно, суд звертає увагу, що відповідач за цим позовом повинен поставити вугільну продукцію на суму 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України. Даний факт підтверджується поясненнями представника відповідача про наявність заборгованості з поставки вугілля на вказану суму.
Оскільки термін дії договору комісії спливає 31.12.2006р., підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України позивачем не надано, судом не встановлено.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Таким чином, господарський суд вважає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані докази в підтвердження фактів, які б підтверджували наявність саме заборгованості у відповідача у грошовому визначенні.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно пред’явлені вимоги про розірвання договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. та стягнення з відповідача на користь позивача суми 49 813 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди та суми заборгованості 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України.
З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було надлишково сплачене державне мито, яке у відповідності із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Углересурс”, м.Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м. Сніжне, про розірвання договору комісії №27/10 від 27.10.2004р. та стягнення суми 49 813 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування витрат та комісійної винагороди, а також суми заборгованості у розмірі 124 161, 95 USD або 627 017 грн. 85 коп. по курсу Національного банку України, відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Углересурс”, м. Дніпропетровськ надлишково сплачене державне мито у сумі 393 грн. 24 коп., сплачене платіжним дорученням № 46 від 13.04.2006р.
Видати довідку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня прийняття рішення.
Рішення оголошене повністю в судовому засіданні 26.07.2006р.
Суддя Плотніцький Б.Д.