ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13995/19Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.

Провадження № 22-ц/817/384/21 Доповідач - Костів О.З.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів -  Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/13995/19 за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року, постановлену суддею Грицаком Р.М., повний текст якої складено 20 січня 2021 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», в інтересах якого діє адвокат Кучмій М.Я., звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, згідно якої з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» стягнуто на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 222613 грн., на сім місяців з моменту постановлення ухвали.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 315503.93 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року вказане рішення змінено та постановлено стягнути з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 222613 грн. Вказує, що 01 жовтня 2018 року відбувся аукціон з продажу державного пакету акцій АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (96.129% статутного капіталу), переможцем якого визнано ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал». На момент призначення нового керівництва АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» діяльність в товаристві була збитковою, робота підприємства була практично зупинена, збитки за 2018 рік становили 9.8 млн. грн., заборгованість по заробітній платі становила 9.6 млн. грн., заборгованість по платежах до бюджету 5.3 млн. грн. На даний час робота АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» частково відновлена. Збитки за 9 місяців 2020 року склали 152 тис. грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року становить 3573 тис. грн. Станом на 01 грудня 2020 року заборгованість по заробітній платі становить 3786000 грн. Заборгованість по платежах до бюджету на 01 жовтня 2020 року становить 1589000 грн. Також, АТ «ТРЗ «Оріон» зобов`язані виконувати покладені обов`язки по виконанню рішень судів у справах за №607/14498/19 на суму 70315.46 грн. та за №607/14493/19 на суму 62005.91 грн.

У зв`язку з викладеним просить суд відстрочити сплату заборгованості за вищевказаним рішенням суду, щоб недопустити повної зупинки виробництва на АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» через непомірне разове погашення заборгованості попередніх періодів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати щодо стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 222613 грн. на три місяці з моменту винесення ухвали до 21 квітня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 — адвокат Гулкевич Н.І. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування поданої заяви, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі до суду не надходив.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Крім того, 14 квітня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 — адвоката Гулкевич Н.І. про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати – задоволено та стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 315503.93 грн. (т.1 а.с.237-243).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 222613 грн. (т.2 а.с.191-202).

16 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63902130 на підставі виконавчого листа №607/13995/19, виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області 07 грудня 2020 року щодо стягнення з АТ«Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 222613 грн. (т.2 а.с.214).

Згідно звіту про фінансові результати АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» за 9 місяців 2020 року чистий дохід товариства від реалізації продукції становить 14979000 грн., збитки товариства склали 152000 грн. (т.2 а.с.211).

Відповідно до звіту про фінансовий стан на 30 вересня 2020 року заборгованість товариства по заробітній платі становить 3573000 грн., заборгованість по платежах до бюджету становить 1589000 грн. (т.2 а.с.212-213).

Згідно звіту із праці № 1-ПВ за листопад 2020 року заборгованість по заробітній платі станом на 01 грудня 2020 року становить 3786000 грн. (т.2 а.с.210).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 передбачено, що суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Отже, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовий стан боржника незадовільний, оскільки збитки АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» за 9 місяці 2020 року склали 152000 грн., заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року становить 3573000 грн., заборгованість по заробітній платі становить 3786000 грн., заборгованість по платежах до бюджету на 01 жовтня 2020 року становить 1589000 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б вказували про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому вищевикладене свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та відстрочити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 222613 грн. на три місяці з моменту винесення ухвали до 21 квітня 2021 року.

Доводи представника апелянта про те, що відповідачем АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» не надано жодного доказу в обґрунтування поданої заяви , які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» надано суду звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2020 року та звіт із праці № 1-ПВ за листопад 2020 року, згідно яких вбачається скрутний фінансовий стан товариства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови — 19 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді