ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.07.06 р.                                                                               Справа № 14/392                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк

про     припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг

В засіданні суду брали участь

Представника від позивача: Осипчук П.В. довіреність № 3 від 04.01.2006р.

від відповідача: Шипилова В.В. довіреність № 10 від 25.01.2006р., Старченко С.М. довіреність № 32 від 17.05.2005р.

В судовому засіданні від 18.01.2006 р.

було оголошено перерву до 06.02.2006 р.

Суть справи:

На підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Донецької області було направлено за підсудністю матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів до Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на свідоцтво на знаки для товарів та послуг № 37317 від 16.02.2004 р., відомості опубліковані в офіційному бюлетені „Промислова власність”, перелік товарів класу 30 МКТП, висновок спеціаліста № 155 від 29.07.2005 р., прайслист ЗАТ „АВК” від 18.07.2005 р., від 20.10.2005 р., лист № 437 від 01.04.2004 р., № 1154 від 23.06.2004 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив заборонити відповідачу використовувати товарний знак „ШАРМ” (словесного позначення „ШАРМ”) у сфері виробництва і реалізації  товарів класу 30 МКТП, зобов’язати відповідача знищити усі зображення знака „ШАРМ” на товарах класу 30 МКТП та упаковці таких товарів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Посилався на те, що Закритим акціонерним товариством „АВК” м. Донецьк, на момент подачі позивачем заявки на реєстрацію знака для товарів та послуг „ШАРМ”, була здійснена значна підготовка для виробництва продукції під назвою „ШАРМ”. Також відповідач зазначив, що Закрите акціонерне товариство „АВК” м. Донецьк подало заявку в Укрпатенту на реєстрацію зазначеного знака, та до теперішнього моменту Укрпатентом не було винесено рішення про відмову в такій реєстрації.

Ухвалою від 06.02.2006 р. судом було призначено експертизу та зупинено провадження у справі, проведення експертизи було доручене Науководослідницькому інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України м. Київ. 13.06.2006 р. господарським судом Донецької області було отримано експертний висновок № 163.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив:

15.01.2004 р. Відкритим акціонерним товариством „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів було подано заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності, відповідно до якої було видано свідоцтво № 37317 від 16.02.2004 р. на знак для товарів і послуг „ШАРМ” у сфері виробництва і реалізації  товарів класу 30 МКТП.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу Україну майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У березні 2004 р. позивачу стало відомо, що знак для товарів та послуг „Шарм”, використовується Закритим акціонерним товариством „АВК” м. Донецьк без дозволу позивача, що підтверджується інформацією з сайту www.avk.ua закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк, яку роздрукована позивачем, прайслистами Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк.

Скористувавшись правом, передбаченим ст. 495 Цивільного кодексу Україну, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 р. позивач заборонив використання знак для товарів і послуг „ШАРМ” у сфері виробництва і реалізації  товарів класу 30 МКТП, направив відповідачу лист № 437 від 01.04.2004 р.

Разом з тим відповідач вимоги патентоутримувача не виконав продовжував використовувати знак „Шарм” протягом 2004 – 2005 рр. а після припинення використання позивача не повідомив, що призвело до виникнення судового спору.

Відповідно до висновку експерта Науководослідницького інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України м. Київ № 163 від 06.06.2006 р., словесні позначення „Шарм”, які зображені на упаковці цукерок виробника Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк, та знак для товарів та послуг за Свідоцтвом № 37317 від 16.02.2004 р., схожі настільки, що їх можна сплутати.

Зазаначений висновок, сторонами не оспорюється, підтверджується іншими матеріалами справи, а тому приймається судом до уваги.

У той же час позивачем на розгляд експерту були надані обкладенки продукції відповідача з позначенням складених найменувань „Шарм легкий” та „Королевский шарм”.

Зазначені найменування в судовому засіданні не досліджувались та на розгляд експерту не направлялись.

Відповідно до вимог законодавства, а саме ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає лише заявлені позовні вимоги та не може виходити за їх межі без відповідно оформленої волі позивача.

А ні в позовній заяві а ні під час слухання справи позивач не порушував питання про захист власного права на знак „Шарм” у складених найменуваннях цукерок, не забороняв його використання.

Таким чином вимоги про інші товарні знаки, у тому числі і зазначені у висновку експерта № 163 від 06.06.2006 р. судом не розглядаються, оскільки лежать за межами позовних вимог.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд доходить висновку, що мало місце порушення прав інтелектуальної власності Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів на торгівельну марку „ШАРМ” при виробництві відповідачем однойменних за назвою цукерок.

Заперечення відповідача, щодо здійснення значної підготовки для виробництва продукції під назвою „ШАРМ” до реєстрації позивачем знака на товари та послуги „ШАРМ” судом не приймаються, оскільки позивачем не доведено, що здійснювалась підготовка на виробництво продукції саме під маркою „ШАРМ”.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів  є заборона  використовувати Закритим акціонерним товариством „АВК” м. Донецьк товарного знаку „Шарм” у сфері виробництва та реалізації товарів класу 30 МКТП.

Відповідно до документів, наданих відповідачем (наказ ЗАТ „АВК” від 13.10.2005 р., Програма виробництва Компанії „АВК” на 2006 р.), використання знаку для товарів та послуг „Шарм” Закритим акціонерним товариством „АВК” м. Донецьк  було припинено у 2005 році шляхом виключення з переліку продукції, що має вироблятися у 2006 р.

Таким чином, предмет спору між сторонами про припинення виробництва продукцій з позначеням „ШАРМ” у сфері виробництва і реалізації  товарів класу 30 МКТП відсутній, а провадження у справі в цій частині слід припинити.

Позивачем заявлена також вимога про зобов’язання Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк знищити усі зображення знака „ШАРМ” на товарах класу 30 МКТП та на упаковці таких товарів.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу Україну, Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 р. також не передбачено способу захисту права патентоутримувача патенту у вигляді знищення усіх зображень знака на товарах.

Обраний спосіб захисту належить до сфери регулювання цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав (ст. 52. Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 3792-XII від 23.12.1993 р.) та не може застосовуватися у випадку що розглядається, а у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів в частині зобов’язання Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк знищити усі зображення знака „ШАРМ” на товарах класу 30 МКТП та упаковці таких товарів відмовити.

Судові витрати розподіляються між сторонами в рівних частках.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 5,12,16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 р. ст. ст. 11, 16, 492-495, 500 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49  ГПК  України, -

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів в частині припинення виробництва продукцій з позначенням „ШАРМ” у сфері виробництва і реалізації  товарів класу 30 МКТП припинити.

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів в частині зобов’язання Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк знищити усі зображення знака „ШАРМ” на товарах класу 30 МКТП та упаковці таких товарів відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АВК” м. Донецьк (ЄДРПОУ 30482582), вул. 1а Олександрівка, 9, м. Донецьк, 83062, п/р 2600019005561 в ВАТ „Кредитпромбанк”, Донбаська філія, МФО 335593, на користь Відкритого акціонерного товариства „ЯСЕН” по випуску продтоварів м. Чернігів (ЄДРПОУ 00381048), вул. Борисенка, 41А, м. Чернігів, 14037, п/р 26001015536 в Закритому акціонерному товаристві Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100, витрати за державним митом в сумі 42, 50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59, 00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.