ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.07.06 р. Справа № 20/201
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське
про стягнення 945096, 55 грн.
За участю:
представників сторін:
від позивача Шингірій А.В. – довіреність
від відповідача Дружбіна А.М.– довіреність
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” із позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське, про стягнення 945096,55 грн., з яких 827025,77 грн. - сума заборгованості за договором № 710/11 від 12.11.04р. з урахуванням індексу інфляції, 16160,68 грн. – сума 3% річних, 101910,10 грн. – сума пені.
Під час розгляду справи позивач уточнив розмір стягуваної пені, який згідно із уточненим розрахунком склав 70196,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії вищевказаного договору з додатковими угодами та додатками, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ф. № КБ-3, актів звірки розрахунків, листів, повідомлення, претензії, договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., платіжного доручення № 2699 від 29.03.06р., розрахунки позовних вимог, а також на приписи ст.ст. 512, 514, 526, 549-552, 611, 625, 629, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 199, 230-232, 321, 322 Господарського кодексу України.
Відповідач заперечив проти позову в частині вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, суми 3% річних, пені, посилаючись на те, що обов’язок зі сплати зазначених сум не передбачений договорами відповідача з кредитором (ТОВ “Укрвуглеекологія”) та позивача із зазначеним товариством.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.06р. до 20.07.06р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
На виконання умов договору № 710/11 від 12.11.2004р., що був укладений між ТОВ “Укрвуглеекологія” та ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”, ТОВ “Укрвуглеекологія” в період з грудня 2004 р. по лютий 2006р. виконувало комплекс підрядних робіт по спорудженню дегазаційної свердловини для ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська”. Зокрема, в квітні, травні, червні та листопаді 2005 р. за договором № 710/11 від 12.11.2004р. ТОВ “Укрвуглеекологія” були виконані підрядні роботи на загальну суму 792046,80 грн., що підтверджується наступними документами:
- актом № 1 від 29.04.2005р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., довідкою № 2 від 29.04.05р. про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за квітень 2005 р. на суму 75082,80 ( в т.ч. ПДВ – 12513,80 грн.);
- актом № 1 від 30.06.2005р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р., актом № 2 від 30.06.2005р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р., довідкою від 30.06.2005р. про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за червень 2005р. на суму 382376,40 (в т.ч. ПДВ – 63729,40) грн..;
- актом № 1 від 30.11.2005р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., довідкою від 30.11.2005р. про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за листопад 2005р. на суму 334587,60 (в т.ч. ПДВ – 55764,60) грн.
Відповідно до п.4.3. договору № 710/11 від 12.11.2004р., ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” повинно було здійснювати проміжні платежі ТОВ “Укрвуглеекологія” за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше 15 днів після підписання акта. В порушення цього положення договору № 710/11 від 12.11.2004р. ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” не здійснювало своєчасну оплату підрядних робіт, виконаних ТОВ “Укрвуглеекологія”. В зв’язку з цим, заборгованість ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” перед ТОВ “Укрвуглеекологія” за договором № 710/11 від 12.11.2004р. за виконані підрядні роботи склала:
- станом на 31.07.2005р. – 1120541,29 грн., що також підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 31.07.2005р.;
- станом на 28.02.2006р. – 1260049,88 грн., що також підтверджується актом звірення розрахунків від 28.02.2006р.
20.03.2006р. ТОВ “Укрвуглеекологія” уклало з позивачем договір відступлення права вимоги № 14/23/06, відповідно до якого ТОВ “Укрвуглеекологія” відступило позивачеві частину зобов’язань, що виникли у ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” перед ТОВ “Укрвуглеекологія” за договором № 710/11 від 12.11.2004р., в сумі 792046,80 грн. На виконання умов договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від20.03.06р. ТОВ “Укрвуглеекологія” передало позивачеві необхідні документи, а позивач платіжним дорученням № 2699 від 29.03.2006р. сплатив ТОВ “Укрвуглеекологія” за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 792046,80 грн.
23.03.2006р. позивач надіслав ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” повідомлення № юр—40 від 20.03.2006р. про відступлення права вимоги в частині зобов’язань, що виникли у ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” перед ТОВ “Укрвуглеекологія” за договором № 710/11 від 12.11.2004р. в сумі 792046,80 грн. До повідомлення про відступлення права вимоги був доданий акт звірення від 20.03.2006р., складений позивачем за договором № 710/11 від 12.11.2004р. , відповідно до якого заборгованість ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” перед позивачем склала 792046,80 грн.
13.04.2006р. позивач направив ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” претензію про погашення заборгованості за договором № 710/11 від 12.11.2004р. в сумі 792046,80 грн., яку ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” залишило без відповіді.
Таким чином, станом на 20.03.2006р. заборгованість ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” перед позивачем за договором № 710/11 від 12.11.2004р., право вимоги якої перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., склала 792046,80 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами по справі без зауважень. ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” доказів здійснення платежів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та сплати заборгованості в сумі 792046,80 грн. суду не надало.
Відповідно до п.1.3. договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., до позивача перейшло право на стягнення з відповідача санкцій, в т.ч. пені, а також право на стягнення трьох процентів річних, відшкодування інфляції та збитків, що виникли через невиконання або неналежне виконання ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” договору № 710/11 від 12.11.2004р. в частині зобов’язань, право вимоги за якими перейшло до АТ ДАНКО. Пунктом 9.2. договору № 710/11 від 12.11.2004р. передбачена сплата замовником пені при порушенні терміну оплати за виконані роботи в розмірі 0,1%
Суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача 945096,55 грн., з яких 827025,77 грн. - сума заборгованості за договором № 710/11 від 12.11.04р. з урахуванням індексу інфляції, 16160,68 грн. – сума 3% річних, 101910,10 грн. – сума пені.
Згідно із уточненим розрахунком пені, здійсненим позивачем з урахуванням приписів п.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені склав 70196,96 грн.
Відповідач проти позову заперечив в частині вимог про стягнення сум пені, інфляції, 3% річних у зв’язку з їх необґрунтованістю.
Згідно із ст. 4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право- чином ( відступлення права вимоги).
При цьому, згідно із ст. 514 зазначеного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю правовою природною договір № 14/23/06 від 20.03.06р., укладений позивачем з ТОВ “Укрвуглеекологія” є договором про відступлення права вимоги, згідно до умов якого позивач набув право, що раніше належало вищевказаному товариству, вимагати від відповідача сплати боргу за договором № 710/11 від 12.11.04р., укладеним відповідачем з ТОВ “Укрвуглеекологія”, а також пені за несвоєчасну сплату виконаних товариством на користь відповідача робіт, сум інфляції та 3% річних.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що пунктом 1.3. договору № 14/23/06 від 20.03.06р. передбачено, що до позивача переходить право на стягнення санкцій (штрафів, пені), а також на стягнення 3% річних, відшкодування інфляції та збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідачем основного боргу в частині зобов’язань, право вимоги за якими перейшло до позивача відповідно до даного договору; що відповідачем не надано доказів сплати боргу, сум інфляції, 3% річних пені ані на користь ТОВ “Укрвуглееклогія”, ані на користь позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог матеріалами справи, посиланням на приписи діючого законодавства України, необхідність їх задоволення.
Враховуючи вищенаведене, заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” (85310, Донецька область, м.Родинське, п/р 26006301620720 в АК ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 31599557) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” (83000, м.Донецьк, вул..Артема, 95, п/р № 26004014200 в ЗАТ “Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23126703) 827025,77 грн. – суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором № 710/11 від 12.11.04р., 16160,68 грн. – суму 3% річних, 70196,96 грн. – суму пені, 9450,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.07.06 р.
Повний текст рішення підписано 25.07.06 р.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 3 прим.:
1 – позивачу
1 – відповідачу
1 – у справу