Справа № 2-а-32/2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28 " березня 2007 р.                                                                            Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судці  Білого В.М.

при секретарі      Галенок Н.М.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого інспектора з питань виконання вироків Менської ВК-91 Кроха В.А. про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання наказу ДЦУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України, про зобов'язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого інспектора з питань виконання вироків Менської ВК-91 Кроха В.А. про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання наказу ДДУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України, про зобов'язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів. Свій позов мотивують тим, що раніше, до вересня - жовтня 2006 року їм, згідно їх прав на отримання платних (за їх рахунок) послуг, виготовлялись ксерокопії будь-яких необхідних їм документів. Але в жовтні 2006 року к-н вп. сл. Кроха В.А. в категоричній формі відмовився виготовлять засудженим ксерокопії документів, посилаючись на Указ ДЦУПВП в Чернігівській області, який на вимоги позивачів ні разу їм не показав. Тому вони змушені звернутись до суду з позовом до старшого інспектора з питань виконання вироків Менської ВК-91 Кроха В.А. про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання наказу ДДУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України, про зобов'язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів.

В судове засідання позивачі не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і показав слідуюче. В своїй роботі по виконанню обов'язків старшого інспектора відділу з виконання вироків Менської ВК-91, він керується Інструкцією про роботу відділів (відділень, груп, частин) спеціального обліку виправно - трудових установ, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 23.03.2000р. № 38, згідно якої до його повноважень не входить робити і видавати засудженим ксерокопії документів. Тому, відповідач вважає, що його дії є правомірними і відповідають вимогам закону. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого інспектора з питань виконання

2

вироків Менської ВК-91 Кроха В.А. про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання наказу ДДУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України, про зобов"язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про роботу відділів (відділень, груп, частин) спеціального обліку виправно - трудових установ, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 23.03.2000р. № 38 до повноважень старшого інспектора відділу виконання покарань не входить робити та видавати копії документів засудженим.

Щодо визнання діючого Наказу ДДУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України та зобов'язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів, то дані питання не входять до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого інспектора з питань виконання вироків Менської ВК-91 Кроха В.А. про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання наказу ДДУПВП таким, що протирічить вимогам ст. 92 Конституції України, про зобов'язання адміністрації МВК-91 виготовляти ксерокопії документів - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена після її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту винесення постанови, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.