Дело № 33-341/2010 г.
Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2010 года. г. Донецк
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мызников В.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Славянского горрайсуда Донецкой области от 24 июля 2009 года, в соответствии с которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с постановлением суда, ОСОБА_1 13.06.2009 г. в 8.30 часов, в п. Николаевка управлял транспортным средством марки «Рено 21» государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра на установление состояния опьянения в установленном законом порядке отказался, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
Постановлением судьи Славянского горрайсуда Донецкой области от 24 июля 2009 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
В своем ходатайстве ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления, а в апелляции содержится просьба об отмене указанного постановления, поскольку судом не полностью установлены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, считаю, что ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении апелляционного срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления суда ему не направлялась и о принятом судом решении ему стало известно от государственного исполнителя.
Что же касается апелляции, то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1 дважды приглашался в Апелляционный суд, о чем свидетельствуют данные о своевременном сообщении о месте и времени рассмотрения дела, однако, в суд не явился и явку свидетелей, о которых идет речь в апелляции, не обеспечил.
Из материалов дела усматривается, что судья местного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, поскольку ОСОБА_1 отказался от прохождения в установленном порядке осмотра на определение состояния алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Украины, что подтверждено протоколом АБ №160787 об административном правонарушении от 13.06.2009 г.
А, в соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП в отношении лиц, допустивших такие нарушения, применяется административное взыскание в виде штрафа от 150 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции и удовлетворению апелляции ОСОБА_1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293,294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 24 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области Мызников В.И.