Справа № 33 –  498

Категорія: ст. 124 КУпАП

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  17 травня 2010 року                                                                           м. Донецьк

 Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 6 квітня 2010 року, якою

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124   КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -  

  В С Т А Н О В И В :  

Як визнав суд, 06 березня 2010 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2121” д/н НОМЕР_2 по вул. Будьонівських партизан, біля будинку № 53 у м. Донецьку, не переконався у безпеці свої дій, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль марки „Шевроле”, д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124  КУпАП.  

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити справу, скільки судом не належним чином було досліджено матеріали справи, вина в ДТП лежить на водії автомобіля „Шеврове”, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху (п.12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1  у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1, в тому числі в судовому засіданні. Про вказані факти свідчить і той факт, що останній відразу сплатив штраф, призначений постановою суду, яку він оскаржує.

Посилання ОСОБА_1 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини апелянта в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.

           Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 6 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124   КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.   – залишити без змін.

 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

   Суддя судової палати  

у кримінальних справах

Апеляційного суду  

Донецької області                                     Гєрцик Р.В.