ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н.
– Ганыч Н.Ф.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Правда Первомайского района Автономной Республики Крым, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч. 2, ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 /шести/ годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного; по ст. 308 ч. 2 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 811,30 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств.
Работая в должности старшины сектора ресурсного обеспечения Красноперекопского ГО, имея специальное звание «прапорщик милиции», являясь должностным лицом государственного вооруженного органа исполнительной власти, в соответствии со своими должностными обязанностями ОСОБА_3 осуществлял прием, выдачу, хранение и учет наркотических средств. Он же был ответственным за регистрацию и хранение вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, проходящих по уголовным делам.
18.08.2008 года ОСОБА_3, исполняя свои обязанности, принял от старшего следователя СО Красноперекопского ГО для хранения вещественные доказательства по уголовному делу № 10805300072 по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.307 ч.2, 311 УК Украины: особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы массой 64,41 грамма.
В период с 14 по 17 октября 2009 года, находясь в камере хранения вещественных доказательств Красноперекопского ГО в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ОСОБА_3 путем несанкционированного вскрытия пакета с указанным наркотическим средством отделил от него часть массой 13,62 грамма (в пересчете на сухое вещество) и присвоил.
17.10.2009 года в дневное время ОСОБА_3 с целью сбыта похищенного наркотического средства обратился к своему знакомому ОСОБА_5
В тот же день около 16-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в районе магазина «Вита», расположенного по ул. Калинина г.Красноперекопска, встретили гр.ОСОБА_6, которому ОСОБА_5 предложил приобрести находящееся у ОСОБА_3 наркотическое средство. Когда ОСОБА_3 достал из кармана куртки пакет с наркотическим средством и показал его гр. ОСОБА_6, тот выхватил пакет и попытался с ним скрыться. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 догнали его, сбили с ног и забрали похищенный пакет с наркотическим средством.
В результате указанных действий между ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошла драка. Прибывшие по вызову граждан работники милиции изъяли пакет с наркотическим средством из мусорного бака в районе бара «Экватор», куда его выбросил ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел по сбыту наркотического средства до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Апеллянт ссылается на то, что приговор суда не мотивирован и построен на предположениях. Адвокат полагает, что ОСОБА_3 не является должностным лицом, поскольку функции по уничтожению вещественных доказательств, мог выполнять только в составе комиссии. Кроме того, не доказана цель на завладение наркотическим средством, а протокол осмотра места происшествия от 17.10.2009 года проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он является недопустимым в качестве доказательства.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
С видетель ОСОБА_8, старший следователь СО Красноперекопского ГО, подтвердил, что 18.06.2008 года при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.307, 311 УК Украины сдал в камеру хранения Красноперекопского ГО вещественные доказательства: наркотические средства, в т.ч. концентрат маковой соломы в количестве 63,36 грамма. Наркотические средства принял ОСОБА_3 14.10.2009 года он и ОСОБА_3 в составе комиссии участвовали в инвентаризации вещественных доказательств и не обнаружили никаких нарушений упаковок. 19.10.2009 года в ходе инвентаризации наркотических средств было установлено, что упаковка с вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 нарушена. Было установлено отсутствие части наркотического средства, о чем были составлены акт и протокол.
Свидетель ОСОБА_9, помощник начальника Красноперекопского ГО, дал аналогичные показания по факту нарушения целостности упаковки с наркотическими средствами.
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждаются:
-квитанцией от 07.06.2008 года, согласно которой ОСОБА_8 сдал на хранение в камеру вещественных доказательств Красноперекопского ГО вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в числе которых находился полимерный пакет с опием экстракционным массой 64,41 грамма (т. 1 л.д.81);
-копией журнала приема вещественных доказательств Красноперекопского ГО, из которого следует, что вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 приняты в камеру хранения (т.1 л.д. 68-80);
-актом инвентаризации и проверки состояния условий хранения вещественных доказательств, предметов и ценностей, изъятых по Красноперекопскому ГО, от 14.10.2009 года, согласно которого, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4: опий экстракционный массой 64 грамма, учитываются под номером 39 и имеются в наличии (т. 1 л.д.85-87);
-актом инвентаризации и проверки состояния условий хранения вещественных доказательств от 19.10.2009 года, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4: пакет синего цвета с опием экстракционным имеет повреждение (т. 1 л.д.86-90);
-протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.10.2009 года, в соответствии с которым, полимерный пакет с вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, содержащий 5 упаковок с веществами и предметами, разорван (т. 1 л.д. 91, 92).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, сотрудники Красноперекопского ГО, подтвердили, что 17.10.2009 года по вызову выезжали к бару «Экватор» г. Красноперекопска, где обнаружили, что между сотрудником ГО Ващенко и ОСОБА_12, а также между гражданами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 происходит драка. ОСОБА_3 пояснил им, что он и ОСОБА_5 поймали наркомана - ОСОБА_6, который пытался сбыть им наркотики. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 предложили всем участникам драки пройти к дежурному автомобилю. Однако, ОСОБА_5 ускорил шаг, а потом забежал за угол бара «Экватор», и выбросил в мусорный бак пакет. Гражданка ОСОБА_12 достала пакет, развернула его, и они увидели, что в нем находится вязкое вещество коричневого цвета с резким запахом сухофруктов, похожее на наркотическое средство «опий». При изъятии данного вещества следователь Аристархов А.В. в протоколе осмотра места происшествия указал его приблизительный вес - 15-20 граммов.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснял, что 17.10.2009 года он и ОСОБА_3 после распития спиртных напитков по предложению ОСОБА_3 решили продать ОСОБА_6 наркотическое средство: концентрат маковой соломы (т. 1 л.д. 146,147).
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснял, что 17.10.2009 г. ОСОБА_5. предложил приобрести наркотическое средство «опий», которое находилось у ОСОБА_3, на что он ответил отказом, из-за чего они его избили (т. 1 л.д.154,155).
В ходе судебного рассмотрения свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменили показания. ОСОБА_5 пояснил, что давал показания в ходе досудебного следствия вследствие психического насилия со стороны следователя прокуратуры ОСОБА_13, а ОСОБА_6 ссылался на то, что боялся уголовной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, они опровергаются выводами, содержащимися в заключении служебного расследования Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 17.03.2010 года (т. 2 л.д.114-115).
Виновность ОСОБА_3 подтверждается и письменными доказательствами:
-рапортом оперуполномоченного СУР Красноперекопского ГО Шумилова И.А. о пресечении драки и изъятии пакета с веществом темно-зеленого цвета, которое выбросил ОСОБА_5 (т. 1 л.д.39);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2009 года, согласно которого, при осмотре урны возле бара «Экватор» по ул.Калинина г.Красноперекопска АР Крым, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом приблизительно массой 15-20 граммов (т. 1 л.д.40,41);
-заключением служебного расследования начальника 12-го ОВБ (в АР Крым) СВБ ГУБОП МВД Украины от 23.10.2009 года, в соответствии с которым старшина ресурсного обеспечения Красноперекопского ГО прапорщик милиции ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Калинина г.Красноперекопска, при участии гр.ОСОБА_5, пытался сбыть наркотическое средство - опий гр.ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 60-64);
-заключением специалиста № 1/2498 от 23.10.2009 года, согласно которому изъятое 17.10.2009 года с места происшествия вещество массой 13,62 грамма является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опием экстракционным) (т. 1 л.д. 56-58);
-заключением судебно-химической экспертизы № 175 от 10.12.2009 года о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.10.2009 года в мусорном баке, а также 21.10.2009 года в камере хранения вещественных доказательств Красноперекопского ГО, являются особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы. Они совпадают по качественному составу и ранее находились в единой массе (т. 1 л.д. 134-140);
-протоколом осмотра вещественных доказательств - журнала, квитанций и пакетов с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 144).
Квалифицирующим признаком ст. 308 УК Украины является завладение наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Злоупотребление служебным положением - это умышленное использование должностным лицом своих прав и возможностей, связанных с должностью, вопреки интересам службы.
Должностными лицами являются лица, постоянно либо временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
В действиях ОСОБА_3 все указанные обстоятельства были установлены как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_3 не может являться должностным лицом, так как не выполнял функции в части управления, и в части распоряжения каким-либо имуществом, безосновательны и опровергаются материалами дела:
-приказом начальника Красноперекопского ГО от 15.08.2005 года № 17 л/с о назначении ОСОБА_3 на должность старшины службы обеспечения с 10.08.2005 года (т. 1 л.д.238);
-приказом начальника Красноперекопского ГО № 10-а от 15.01.2008 года о назначении старшины СРО Красноперекопского ГО прапорщика милиции ОСОБА_3 ответственным за регистрацию и хранение вещественных доказательств в камере хранения отдела (т. 1 л.д. 234);
-приказом начальника Красноперекопского ГО № 50 от 2.02.2009 года о назначении старшины СРО Красноперекопского ГО прапорщика милиции ОСОБА_3 ответственным за регистрацию и хранение вещественных доказательств (наркотических средств и прекурсоров, товарно-материальных ценностей, проходящих по уголовным делам) (т. 1 л.д.235);
-функциональными обязанностями старшины службы ресурсного обеспечения Красноперекопского ГО прапорщика милиции ОСОБА_3, утвержденными начальником Красноперекопского ГО от 2.02.2009 года, в соответствии с которыми, он осуществляет прием, выдачу, хранение и учет наркотических средств (т. 1л.д. 240).
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_7 не знал о принадлежности обнаруженного им 14.10.2009 года в камере хранения вещества к наркотическим средствам, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности таких доводов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд тщательно проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал содеянное по ст.308 ч.2 УК Украины, а также по ст. 15 ч.2 и ст.307 ч.2 УК Украины.
Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_3, на что имеются ссылки в апелляции, не установлены.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
С У Д Ь И:
Топчий В.Н. Осоченко А.Н. Ганыч Н.Ф.